Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-8706/2021[88-10081/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шушковой Натальи Александровны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-8408/2020 по исковому заявлению АО "Акционерный банк "РОССИЯ"" к Шушковой Наталье Александровне, Шушкову Альберту Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "Акционерный банк "РОССИЯ"" обратилось с исковым заявлением к Шушковой Наталье Александровне, Шушкову Альберту Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично; с Шушковой Натальи Александровны, Шушкова Альберта Сергеевича в солидарном порядке в пользу АО "Акционерного банка "РОССИЯ"" взыскана задолженность по кредитному договору от 14 апреля 2008 года в размере 888 322 руб. 90 коп, начисленные проценты - 996 руб. 17 коп, просроченные проценты - 310 093 руб. 47 коп, штраф - 100 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 183 руб. 67 коп. с каждого. Суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 968 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шушковой Н.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае следовало назначить оценочную экспертизу с целью определения текущей рыночной стоимости объекта недвижимости - заложенной квартиры. Считает, что суды не приняли во внимание, что ответчик не является профессиональным юристом, а суд не разъяснил последствия отказа от проведения оценочной экспертизы, что привело к занижению стоимости заложенной квартиры ответчика, в связи с этим принятие незаконного решения. Ответчик не согласен с представленным истцом экспертным заключением об определении рыночной стоимости предмета залога ввиду неактуальности стоимости квартиры и полагает, что данное заключение эксперта не могло быть приято в основу решения суда, и имеется необходимость назначения по делу оценочной экспертизы по определению актуальной рыночной стоимости заложенного по договору имущества.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно кредитному договору от 14 апреля 2008 года, заключенному между ЗАО ГКБ "Автоградбанк" о предоставлении кредита на приобретение квартиры N38-00696 Шушковой Н.А. и Шушкову А.С. для приобретения в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: РТ, "адрес", предоставлен кредит в размере 990 000 руб. сроком на 300 календарных месяцев под 14% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 11 917 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей, за исключением пункта 8.2 заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает кредитору пени в размере 0, 3% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки. В этом случае на соответствую часть кредита, на которую начисляются пени, прекращается начисление процентов за пользование кредитом, по ставке, предусмотренной настоящим договором.

Кредитным договором N38-00696 от 14 апреля 2008 года предусмотрено обеспечение исполнения обязательств путем передачи кредитору квартиры, расположенной по адресу: РТ, "адрес".

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 22 апреля 2008 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю - ЗАО ГКБ "Автоградбанк", и договором купли-продажи закладных от 16 сентября 2016 года.

В последующем права по закладной неоднократно передавались, в настоящее время в соответствии с последней отметкой о смене владельца закладной владельцем закладной на предмет ипотеки является АО "Акционерный банк "РОССИЯ"".

Денежная оценка квартиры в соответствии с закладной на основании отчета оценщика ООО "ЭКАФ-О" N90 от 1 апреля 2008 года определена в размере 1 210 000 руб.

Кредитным договором и закладной основания для обращения взыскания на предмет залога, отличающиеся от приведенных положений закона, не установлены.

Как следует из представленных материалов, заемщики неоднократно допускали просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в том числе более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд.

Новым владельцем закладной в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Однако данные требования в добровольном порядке заемщиками не исполнены.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 8 июля 2020 года составляет 1 633466, 53 руб, в том числе сумма непогашенного кредита - 888 322 руб. 90 коп, начисленные проценты - 996 руб. 17 коп, просроченные проценты - 310 093 руб. 47 коп, штрафы - 434 053 руб. 99 коп.

Доказательств полной выплаты кредитной задолженности или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиками, и не учтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиками не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 341, 348, 349, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", уменьшив на основании ст.333 ГК РФ размер предъявленных ко взысканию штрафов с 434 053 руб. 99 коп. до 100 000 руб, удовлетворил в части заявленные истцом требования о взыскании в солидарном порядке по кредитному договору с заемщиков задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 968 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 8 июля 2020 года составляет 1 633 466, 53 руб, в том числе сумма непогашенного кредита - 888 322 руб. 90 коп, начисленные проценты - 996 руб. 17 коп, просроченные проценты - 310 093 руб. 47 коп, штрафы - 434 053 руб. 99 коп.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику указанную денежную сумму.

Между тем, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств полной выплаты кредитной задолженности или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиками, и не учтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, не предоставлено.

Кредитным договором N38-00696 от 14 апреля 2008 года предусмотрено обеспечение исполнения обязательств путем передачи кредитору квартиры, расположенной по адресу: РТ, "адрес".

Доводы ответчика в кассационной жалобе о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой заложенной по кредитному договору квартиры, правомерно отклонены судами, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы Шушковой Н.А. в заседании суда первой инстанции не заявлялось, что отражено в протоколе судебного заседания от 8 октября 2020 года, в котором Шушкова Н.А. на вопрос председательствующего также пояснила, что с указанной стоимостью квартиры согласна.

Доводы ответчика о несогласии с представленным истцом экспертным заключением об определении рыночной стоимости предмета залога ввиду неактуальности стоимости квартиры и доводы о том, что данное заключение эксперта не могло быть принято в основу решения суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку, заявляя данные доводы, Шушкова Н.А. оспаривает заявленную истцом начальную продажную стоимость заложенного имущества. При этом, начальную продажную стоимость Шушкова Н.А. не оспаривала в суде первой инстанции, на вопрос суда пояснила об отсутствии ходатайства о назначении экспертизы для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В связи с вышеизложенным и установленными по делу обстоятельствами суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в назначении по делу оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного по договору имущества.

При этом апелляционный суд исходил из того, что начальная продажная цена заложенного имущества верно определена судом в размере 80% от определенной на основании отчета оценщика рыночной стоимости имущества. В силу ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Таким образом, доводы, на которые Шушкова Н.А. ссылается в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске в части обращения взыскания на предмет залога в данном случае не имелось.

С учетом вышеизложенного судами правомерно удовлетворены исковые требования, в том числе в части расторжения договора и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-8408/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Шушковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова