Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-8714/2021[88-9955/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семёнцева С.А, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 19.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.01.2021 г. по гражданскому делу N 2-953/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Гортоломей Наталье Владимировне о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ситиус" обратилось в суд с иском к Гортоломей Н.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.10.2018 г. между ООО "ГринМани" (заимодавец) и Гортоломей Н.В. (заёмщик) заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым заёмщику предоставлены денежные средства в сумме 25000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 346, 750 % годовых сроком возврата до 04.12.2018 г.

На основании договора цессии от 30.09.2019 г. ООО "ГринМани" (цедент) уступило ООО "Ситиус" (цессионарий) право требования по договору потребительского займа. Ответчик обязательства по возврату кредита должным образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 75000 руб, из которых 25000 руб. - основной долг, 50000 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Гортоломей Н.В. в пользу ООО "Ситиус" задолженность по договору займа в размере 75000 руб. из которой: 25000 руб. - сумма основного долга, 50000 руб. - сумма процентов за пользование займом, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 19.10.2020 г. исковые требования ООО "Ситиус" к Гортоломей Н.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены, с Гортоломей Н.В. в пользу ООО "Ситиус" взыскана задолженность по договору потребительского займа N 2018-1911233 в размере 75000 руб. из которой: 25000 руб. - сумма основного долга, 50000 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.01.2021 г. решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 19.10.2020 г. изменено, исковые требования ООО "Ситиус" к Гортоломей Н.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично, с Гортоломей Н.В. в пользу ООО "Ситиус" взыскана сумма долга по договору займа N 2018-1911233 от 25.10.2018 г. в размере 59950, 25 руб, из которой: 25000 руб. - основной долг, 34950, 25 руб. - проценты за пользование займом; расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1958, 37 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ООО "Ситиус" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, принять новое решение, которым исковые требования ООО "Ситиус" удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное снижение судом размера процентов за пользование займом. Указывает, что 25.10.2018 г. между ООО "ГринМани" и Гортоломей Н.В. был заключен договор потребительского займа N 2018-1911233, в соответствии с условиями которого ООО "ГринМани" передал в собственности ответчика денежные средства в размере 25000 руб, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 346, 750% годовых. Факт заключения договора сторонами не оспаривался. При заключении договора ответчику была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение договора. На момент заключения указанного договора ООО "ГринМани" являлось микрофинансовой организацией, соответственно подлежит применению двукратное ограничение размера процентов за пользование займом, предусмотренное статьей 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Кроме того, обращает внимание суда, что проценты за пользованием кредитом продолжают начисляться в указанном размере (346, 750% годовых) до момента фактического возврата займа, то есть после согласованной сторонами даты возврата суммы займа, до достижения двухкратной суммы непогашенного займа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 384, 388, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. При этом, определяя размер процентов, подлежащих взысканию с Гортоломей Н.В, суд первой инстанции установил, что согласно условиям договора за период просрочки исполнения заёмных обязательств ответчик обязан выплатить проценты за пользование займом в размере 2, 10 % за каждый день пользования займом, которые продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов не согласилась, изменив решение. При этом суд второй инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу, что за период действия договора - с 26.10.2018 г. по 04.12.2018 г. подлежат начислению проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора в сумме 9500 руб, а в последующем, после окончания срока действия договора, с 05.12.2018 г. по 29.04.2020 г. - исходя из предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России, в размере 72, 573 % годовых.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.10.2018 г. между ООО "ГринМани" (займодавец) и Гортоломей Н.В. (заёмщик) заключен договор займа N 2018-1911233, по условиям которого заёмщику переданы денежные средства в сумме 25000 руб. сроком до 04.12.2018 г. включительно с начислением процентов за пользование денежными средствами по ставке 346, 750 % годовых, что составляет 2, 10 % в день.

Таким образом, заемщиком на себя приняты обязательства по возврату суммы займа до 04.12.2018 г. с уплатой за данный период процентов за пользование займом в указанном размере.

Начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок до 04.12.2018 г. противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Исходя из изложенного, судом второй инстанции обоснованно произведен расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом исходя из установленного договором размера с 26.10.2018 г. по 04.12.2018 г. в сумме 9500 руб, а в последующем, после окончания срока действия договора, с 05.12.2018 г. по 29.04.2020 г. - исходя из предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России, в размере 72, 573 % годовых.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления процентов за пользование займом исходя из установленного договором размера как в период действия договора, так по истечении срока его действия до достижения двухкратного размера непогашенного займа основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Деятельность микрофинансовых организаций, вопреки доводам кассационной жалобы, осуществляется в соответствии с ограничениями, установленными как Федеральным законом Российской Федерации от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", так и Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающим полную стоимость кредита для физических лиц, что следует из части 2.1 статьи 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.01.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ситиус" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи С.А. Семёнцев

Е.В. Трух