Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-8720/2021[88-9604/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багриной Татьяны Александровны на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-15/2020 по иску Воложанина Александра Николаевича к Багриной Татьяне Александровне об обязании реконструировать постройки, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Багриной Т.А. - Новоселовой Е.С, действующей на основании нотариальной доверенности от 24 октября 2019 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воложанин А.Н. обратился в суд с иском к Багриной Т.А, с учетом уточнений, просил возложить на ответчика обязанность в срок 30 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу установить снегозадерживающие устройства на баню жилого "адрес" произвести переориентацию (реконструкцию) деревянных конструкций вальмовой крыши и металлического покрытия двухэтажной части жилого "адрес", с ориентацией ее в сторону земельного участка Багриной Т.А.; часть крыши, ориентированную в сторону земельного участка истца, переделать на двухскатную, ориентированную одним скатом в сторону бани ответчика, а вторым скатом на "адрес"; произвести переориентацию (реконструкцию) крыши части жилого "адрес" со встроенно-пристроенным гаражом в сторону земельного участка ответчика Багриной Т.А.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 1857 кв.м. На указанном земельном участке находится принадлежащий истцу на праве собственности двухэтажный жилой дом, общей площадью 135, 2 кв.м. Жилой дом находится на расстоянии 7, 7 метров от границы земельного участка ответчика. С левой стороны его земельного участка расположен земельный участок Багриной Т.А. На земельном участке ответчика построен жилой дом на расстоянии 1, 3 метра от смежной границы земельного участка, вместо предусмотренных СНиП 31-02-2001 3 метров. Также ответчиком построена баня на расстоянии 2 метров от границы земельного участка, вместо необходимых 6 метров. В результате несоблюдения отступов от границы земельного участка, с крыши жилого дома и бани ответчика в зимний период падает снег в больших объемах, при этом снег падает на земельный участок истца и установленный на границе металлический забор из профнастила. Размещение жилого дома ответчика и падение снега и льда с его крыши создает угрозу жизни и здоровья истцу и членам его семьи. Также от падения снега на земельном участке долгое время лежит снег и держится влага, постоянно ломается металлический забор, вдоль которого проходит газовая труба, которой могут быть нанесены повреждения, что приведет к аварии и перерыву отопления жилого дома истца. В добровольном порядке ответчик просьбу истца о переносе дома и бани не исполнил.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 июля 2020 г. исковые требования Воложанина Александра Николаевича к Багриной Татьяне Александровне об обязании реконструировать постройки удовлетворены.

Суд обязал Багрину Татьяну Александровну в срок 30 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу совершить следующие действия:

установить снегозадерживающие устройства на баню, расположенную по адресу: "адрес"

произвести переориентацию (реконструкцию) деревянных конструкций вальмовой крыши и металлического покрытия двухэтажной части дома, расположенного по адресу: "адрес"

часть крыши дома, расположенного по адресу: "адрес" ориентированной в сторону земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", переделать на двухскатную, ориентированную одним скатом в сторону бани, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес", а вторым скатом на "адрес"

произвести переориентацию (реконструкцию) крыши части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" со встроенно-пристроенным гаражом в сторону земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Взысканы с Багриной Татьяны Александровны в пользу Воложанина Александра Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2021 г. решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Багрина Татьяна Александровна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2021 г. отменить полностью, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл в ином составе судей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Багриной Т.А. - Новоселова Е.С. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Воложанину А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом, расположенные по адресу "адрес"

ФИО1 является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1520 кв.м, и находящегося на данном участке жилого дома с надворными постройками, общей площадью 282, 1 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

По смежной границе данных участков проходит забор, который возведен Багриной Т.А.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также заключением судебной строительно-технической экспертизы, в ходе проведения которой экспертом ООО "Бюро Технической Экспертизы" установлено, что минимальное расстояние до границы земельного участка Воложанина А.Н. Багриной Т.А. при строительстве жилого дома и хозяйственных построек не соблюдено, оно составляет от 1, 2 м до 1, 4 м. Снег с крыши дома Багриной Т.А. попадает на земельный участок Воложанина А.Н, а также на трубу газопровода, даже при установке снегозадерживающих устройств на крыше, в результате чего создается угроза жизни и здоровью собственника Воложанина А.Н.

В качестве способа устранения нарушений прав истца судом принято решение с учетом предложенных экспертом вариантов исключения нарушений прав собственника земельного участка, принадлежащего Воложанину А.Н, для чего необходимо, по мнению эксперта, установить снегозадерживающие устройства на баню, расположенную по адресу: "адрес" произвести переориентацию вальмовой крыши двухэтажной части "адрес", с ориентацией кровли в сторону земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; часть крыши дома, расположенного по адресу: "адрес", ориентированной в сторону земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", переделать на двухскатную, ориентированную одним скатом в сторону бани, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес", а вторым скатом на "адрес"; произвести переориентацию (реконструкцию) крыши части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", со встроенно-пристроенным гаражом в сторону земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из представленных сторонами доказательств, установленных судом обстоятельств дела, в том числе факта попадания снега с крыши дома с гаражом, принадлежащих ответчику, на земельный участок истца, а также на трубу газопровода, следует, что избранный судом способ наиболее соответствует принципу восстановления нарушенного права с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Довод Багриной Т.А. о том, что жилой дом ответчика возведен с соблюдением строительных норм и правил, не может нести угрозу жизни и здоровья людей, поскольку имеется разрешение органа местного самоуправления на ввод объекта в эксплуатацию от 27 января 2012 г, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как наличие у ответчика разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не свидетельствует об отсутствии установленных по делу нарушений строительных норм и правил, угрожающих жизни и здоровью истца. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию в данной области, что подтверждается содержащимися в заключении соответствующими документами. Оно содержит подробную мотивировку сделанных выводов. В ходе проведения экспертизы экспертом осуществлен выезд на место расположения принадлежащих сторонам объектов недвижимого имущества, осуществлен их осмотр. С помощью измерительных приборов проведено инструментальное исследование, которое и легло в основу выводов эксперта, подтвердившего их также в ходе судебного заседания.

Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности проведенной ООО "Бюро Технической Экспертизы" экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, нарушение прав Волжанина А.Н. связано не только с несоблюдением ответчиком установленного расстояния до соседнего земельного участка, но и ориентацией ската крыш над жилым домом и частью жилого дома над гаражом в сторону земельного участка истца.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. При разрешении заявленных истцом требований судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в основу вынесенных судебных поставновлений были положены доказательства, полученные с нарушением закона, не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку применительно к положениям статей 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение подготовлено с многочисленными нарушениями действующего законодательства Российской Федерации и на основании части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как допустимое доказательство, несостоятелен.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 79, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение судебной экспертизы является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, заключение эксперта ООО "Бюро Технической Экспертизы", проведенное в рамках настоящего дела, обоснованно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, указанный экспертом и принятый судом способ устранения нарушений является верным, соотносимым с угрозой нарушения прав Волжанина А.Н, и соответствующий при этом соблюдению баланса прав и законных интересов сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов нижестоящих инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багриной Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

Ф.С. Гаиткулова