Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-8738/2021[88-10067/2021]

N 88-10067/2021

18 мая 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гавриловой Нели Макаровны на определение мирового судьи судебного участка N6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2021 г. по гражданскому делу N2 - 174/2020 по иску садового некоммерческого товарищества "Гея" к Гавриловой Нели Макаровне о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Гея" обратилось с заявлением к мировому судье о взыскании судебных расходов с Гавриловой Н.М.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела N2 - 174/2020 СНТ "Гея" понесло судебные расходы на оплату на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2021 г, заявление СНТ "Гея" удовлетворено частично. С Гавриловой Н.М. в пользу СНГ "Гея" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить приведённые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, неверное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанция при разрешении заявления о взыскании судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому району г. Уфы от 1 июня 2020 г. исковые требования СНТ "Гея к Гавриловой Н.М. о взыскании задолженности, удовлетворены, в пользу СНТ "Гея" с Гавриловой Н.М. взыскана задолженность по членским взносам за период с 2017 г. по 2019 г. в размере 22 545 руб, возврат государственной пошлины в размере 876. 35 коп. В удовлетворении исковых требований СНТ "Гея" к Гавриловой Н.М. о взыскании задолженности по членским взносам за 2016 г. в размере 7 515 руб. отказано.

В ходе рассмотрения дела СНТ "Гея" понесены расходы на оплату на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды посчитали возможным, с учетом требований разумности, частично удовлетворить заявленные СНТ "Гея" требования о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания по рассмотрению частной жалобы судом апелляционной инстанции и рассмотрении ее в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда по вопросу взыскания судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и их вызова в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы Гавриловой Н.М. не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятого судебного акта, не допущено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Гавриловой Н.М. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой Нели Макаровны - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова