Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-8779/2021[88-9975/2021]

Дело N 88-9975/21

11 мая 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ахметзяновой Эльвиры Рашидовны на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-3-1362/2020 по иску Ахметзяновой Эльвиры Рашидовны к публичному акционерному обществу "Быстро Банк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ахметзянова Э.Р. обратилась к мировому судье с иском к ПАО "Быстро Банк" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 12 мая 2017 г. между Ахметзяновой Э.Р. и ПАО "Быстро Банк" был заключен кредитный договор N по которому истице выдан кредит в размере 656465 руб. 19коп, под 24, 278 % годовых. Банком был удержан страховой взнос на личное страхование в размере 55865 руб. 19 коп. Условие об осуществлении страхования нарушает права истицы как потребителя на свободу договора, а также обусловливает приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров, что противоречит требованиям закона. Истица указывает, что ей навязали приобретение услуги страхования. Истица просила взыскать с ответчика страховую премия - 55865 руб. 19 коп, в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг 22 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 12843 руб. 40 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г.Казани республики Татарстан от 11 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований Ахметзяновой Э.Р. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 12 мая 2017 г. между Ахметзяновой Э.Р. и ПАО "Быстро Банк" был заключен кредитный договор N, по которому истице выдан кредит в размере 656465 руб. 19 коп, под 24, 278 % годовых.

12 мая 2017 г. между истицей и СК "Согласие Вита" на основании заявления заключен договор страхования, в подтверждение чего Ахметзяновой Э.Р. выдан полис страхования, согласно которому страховая премия составила 55865 руб. 19 коп.

На основании заявления Ахметзяновой Э.Р. денежная сумма в размере 55865 руб. 19 коп. перечислена банком из средств предоставленного кредита ООО "Согласие Вита".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 819, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказывая в иске, исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции, дополнительно указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска по существу, поскольку доводы иска опровергаются обстоятельствами дела, свидетельствующими о наличии волеизъявления истца на заключение договора страхования, выраженное в ее заявлении. Договор страхования предусматривает условия и порядок возврата страховой премии при обращении в период охлаждения в соответствии Указаниями Центрального Банка РФ, однако данных о соответствующем обращении истца к страховщику не имеется.

Данные выводы суда апелляционной инстанции по существу спора и суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела. В связи с чем доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом положений закона о сроках исковой давности не могут повлечь верное по существу судебное постановление.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметзяновой Эльвиры Рашидовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева