Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-8787/2021[88-9939/2021]

Дело N 88-9939/2021

11 мая 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Увинского района Удмуртской Республики от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1363/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Несмеловой Алевтине Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Несмеловой А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 508, 15 рублей, процентов в размере 3 406, 27 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 476, 58 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислил ответчику на расчетный счет N, открытый в ОАО АКБ"Пробизнесбанк", 12 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, кредитный договор отсутствует. Часть денежных средств ответчик возвратил, однако в полном объеме обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения не исполнил.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Увинского района Удмуртской Республики от 22 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Несмеловой А.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции от 22 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислил ответчику Несмеловой А.Г. на расчетный счет N, открытый в ОАО АКБ"Пробизнесбанк", 12 000 рублей, которые не были в полном объеме возвращены ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23 июня 2020 г. имеется задолженность в размере 11 917, 42 рублей, из которых сумма основного долга - 8 508, 15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 406, 27 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая дату перечисления ответчику денежных средств как неосновательного обогащения (18 февраля 2015 г.) и дату обращения истца с настоящим иском в суд (22 июля 2020 г.), пришел к выводу о том, что срок исковой давности (три года) по заявленным требованиям пропущен, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применен к спорным правоотношениям срок исковой давности, который по мнению заявителя приостанавливался, в связи с разрешением спора во внесудебном порядке, а именно направлением ответчику требования от 6 июля 2020 г. о погашении задолженности, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном применении при исчислении срока исковой давности положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Вместе с тем, законом не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по кредитным обязательствам.

В требовании банка от 6 июля 2020 г. заемщику предлагалось незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес заемщика не направлялось, а требование об оплате задолженности по кредиту не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Увинского района Удмуртской Республики от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова