Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-8791/2021[88-10073/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Лалаян Кристине Карлени - Федорова Андрея Владимировича на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 1 марта 2021 г. по гражданскому делу N2 - 602/2020 по иску Лалаян Кристине Карлети к Гулабян Андранику Людвиковичу, публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции, установила:

Лалаян К.К. обратилась в Игринский районный суд Удмуртской Республики с иском к Гулабян А.Л, ПАО "БыстроБанк" о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится исковое заявление ПАО "БыстроБанк" к индивидуальному предпринимателю Гулабяну А.Л, с указанием на то, что 30 апреля 2013 г. между ПАО "БыстроБанк" и ИП Мирзоян А.Г. заключен кредитный договор N387202/02- "данные изъяты" в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО "БыстроБанк" и Гулабяном А.Л. заключен договор залога недвижимости от 30 апреля 2013 г. N387203-ДО/ЗАЛ и договор залога недвижимости (ипотека) от 10 мая 2011 г. N "данные изъяты" предметом залога являются: здание, назначение: "данные изъяты" (подземных этажей - 0), общая площадь: 1499, 4 кв.м, инв. N, лит. А, Г, К, адрес объекта: Удмуртская Республика, "адрес", кадастровый (или условный) N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: производственные нужды; площадь 2426 кв.м, адрес объекта: Удмуртская Республика, "адрес", кадастровый N.

По мнению истца, указанное недвижимое имущество является совместной собственностью Гулабяна А.Л. и Лалаян К.К. При совершении сделки Гулабяном А.Л. по залогу (ипотеке) совместного имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ N-ДЛ/ЗАЛ истцом дано согласие на совершение сделки по распоряжению имуществом. В последующем никаких согласий на совершение иных сделок по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности ФИО1 не давала, в том числе совершение сделки по залогу совместного имущества, по договору ипотеки от 30 апреля 2013 г. N387203-ДО/ЗАЛ. Уменьшение совместной собственности по договору ипотеки от 30 апреля 2013 "данные изъяты" непосредственно затрагивают права истца, согласия на заключение указанного договора залога не давала, о заключении данной сделки не знала, то как следствие, имеет право требовать признания данной сделки недействительной в судебном порядке. При заключении договора залога от 30 апреля 2013 г. N387203/02-ДО/ЗАЛ, ни ПАО "БыстроБанк", ни Гулабян А.Л. не испрашивали согласия истца по распоряжению имуществом и заключении договора залога, не уведомили ее о своем намерении совершить указанную сделку о совершении последующего залога.

Истица просила признать недействительным заключенный между ПАО "БыстроБанк" и ИП Гулабян А.Л. договор залога недвижимости от 30 апреля 2013 г. N387203-ДО/ЗАЛ, применить последствия недействительности сделки.

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 1 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Лалаян К.К. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Со стороны ПАО "БыстроБанк" поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 21 февраля 1997 г. Лалаян К.К. и Гулабян А.Л. состоят в зарегистрированном браке.

4 мая 2011 г. Лалаян К.К. выдала нотариально удостоверенное согласие супругу Гулабяну А.Л. на оформление договора залога на условиях по его усмотрению, нажитого ими в браке имущества, состоящего из: земельного участка (назначение: производственные нужды; площадь: 6723 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: N земельного участка (назначение: производственные нужды; площадь: 2333 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: N здания мастерской технического обслуживания (назначение: промышленное; площадь: общая - 713, 7 кв.м; инвентарный N; литер: М, кадастровый (или условный) номер объекта: N здания гаража (назначение: гаражное; площадь: 613, 8 кв.м, инвентарный N; литер: Г. Кадастровый (или условный) номер объекта: N здания (назначение: гаражное, лит. М-2 эт, Г-2 эт, К-1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1499, 4 кв.м, инв. N, лит. А, Г, К, кадастровый (или условный) номер объекта: "данные изъяты" находящегося по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключаемым между ОАО "БыстроБанк" и индивидуальным предпринимателем Мирзояном А.Г.

10 мая 2011 г. между ПАО "БыстроБанк" и индивидуальным предпринимателем Мирзояном А.Г. заключен кредитный договор N- ДО/КРЛ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 10 мая 2011 г. между ПАО "БыстроБанк" и Гулабяном А.Л. заключен договор залога (ипотеки) N "данные изъяты" по которому последний в счет обеспечения кредитных обязательств ИП Мирзоян А.Г. передал в залог принадлежащее ему недвижимое имущество: здание, назначение: "данные изъяты" (подземных этажей - 0), общая площадь: 1499, 4 кв.м, инв. N, лит. А, Г, К, адрес объекта: Удмуртская Республика, "адрес", кадастровый (или условный) N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: производственные нужды; площадь 2426 кв.м, адрес объекта: "адрес", "адрес", кадастровый N.

30 апреля 2013 г. между ПАО "БыстроБанк" и Индивидуальным предпринимателем Мирзояном А.Г. заключен кредитный договор N- ДО/КРЛЕ об открытии кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств 4000000 руб. по 26 апреля 2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 30 апреля 2013 г. между ПАО "БыстроБанк" и Гулабяном А.Л. заключен договор залога недвижимости (ипотека) N-ДО/ЗАЛ, согласно которому в залог для надлежащего исполнения кредитного договора было передано недвижимое имущество: здание, назначение: гаражное, лит. М-2, Г-2, К-1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь: 1499, 4 кв.м, инв. N, лит. А, Г, К, адрес объекта: Удмуртская Республика, "адрес", ул, "адрес", кадастровый (или условный) N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: производственные нужды; площадь 2426 кв.м, адрес объекта: Удмуртская Республика, "адрес", кадастровый N.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2015 г. по делу N2-6449/2015 удовлетворены исковые требования ПАО "БыстроБанк" к ИП Мирзоян А.Г, Мирзоян Р.Г, Гулабяну А.Л. о взыскании солидарном взыскании с ИП Мирзоян А.Г. и Мирзоян Р.Г. задолженности по кредитному договору N-ДО-КРЛ от 10 мая 2011 г. в сумме основного долга 2 357 520 руб, процентов за пользование кредитом по состоянию на 10 июля 2015 г. в размере 20943, 77 руб, взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гулабяну А.Л.: здание, назначение: гаражное, лит. "данные изъяты" (подземных этажей - 0), общая площадь: 1499, 4 кв.м, инв. N, лит. А, Г, К, кадастровый (или условный) N, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 7 305 900, 00 руб, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: производственные нужды; площадь 2426 кв.м, кадастровый N; путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 941 500, 00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2015 г. по делу N2-7787/2015 удовлетворены исковые требования ПАО "БыстроБанк" к ИП Мирзоян А.Г, Мирзоян Р.Г, Гулабяну А.Л. о взыскании солидарном взыскании с ИП Мирзоян А.Г. и Мирзоян Р.Г. в пользу Банка задолженности по кредитному договору N387203/02-ДО/ЗАЛ от 30 апреля 2013 г. в сумме основного долга 2571400, 00 руб, процентов за пользование кредитом по состоянию на 10 июля 2015 г. в размере 50230, 38 руб, взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с 11 июля 2015 г. по день фактического погашения задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мирзояну А.Г, по начальной продажной стоимости 801675, 00 руб. (10 наименований), обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гулабяну А.Л.: здание, назначение: гаражное, лит. М-2, Г-2, К- 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь: 1499, 4 кв.м, инв. N, "данные изъяты" (или условный) N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: производственные нужды; площадь 2426 кв.м, кадастровый N, с установлением начальной продажной стоимости 4948440, 00 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе нотариально удостоверенное согласие Лалаян К.К. от 4 мая 2011 г, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167 - 168, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34 - 35 Семейного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что 4 мая 2011 г. согласие Лалаян К.К. на передачу в залог совместно нажитого с Гулабяном А. Л. недвижимого имущества, находящегося по адресу: пос. Игра, ул. Чайковского, дом 9, на условиях по его усмотрению давалось в целях для обеспечения кредитных обязательств индивидуального предпринимателя Мирзояна А.Г. по кредитным договорам, заключаемым им с ОАО "БыстроБанк", следовательно, данное согласие распространялось и на договор залога от 13 апреля 2013 г, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Лалаян К.К. о признании недействительным договора залога недвижимости и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что согласие Лалаян К.К. от 4 мая 2011 г. не распространяется на заключенный 30 апреля 2013 г. между ПАО "БыстроБанк" и ИП Мирзояном А.Г. кредитный договор N "данные изъяты" и договор залога недвижимости (ипотека) N387203/02-ДО/ЗАЛ, заключенный между ПАО "БыстроБанк" и Гулабяном А.Л. 30 апреля 2014 г, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод противоречит содержанию указанного согласия Лалаян К.К. от 4 мая 2011г, которым истица дала согласие Гулабяну А.Л. на оформление договора залога на условиях по его усмотрению, нажитого ими в браке имущества, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключаемым между ОАО "БыстроБанк" и индивидуальным предпринимателем Мирзояном А.Г.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по основаниям изложенным в судебном акте суда апелляционной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы представителя Лалаян К.К. - Федорова А.В, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые податели кассационной жалобы ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы представителя Лалаян К.К. - Федорова А.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лалаян Кристине Карлени - Федорова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.С. Рипка