Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-8809/2021[88-9940/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.

судей Пияковой Н.А, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мадирова Эдуарда Вакилевича на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-1786/2019 по иску Гарафутдинова Рамиля Сагитовича к Мадирову Эдуарду Вакилевичу о взыскании долга по договорам займа, по встречному иску Мадирова Эдуарда Вакилевича к Гарафутдинову Рамилю Сагитовичу о признании договоров займа недействительными.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарафутдинов Р.С. обратился в суд с иском к Мадирову Э.В. о взыскании долга по договорам займа, просил взыскать в свою пользу с Мадирова Э.В.:

- по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 1 600 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 25 апреля 2018 г. по 28 июля 2019 г. в размере 151 638, 36 рублей, проценты на сумму займа за период с 29 июля 2019 г. по день фактического погашения займа, начислив их на сумму займа в размере 1 600 000 рублей, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2019 г. по 28 июля 2019 г. в размере 39 627, 40 рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2019 г. по день фактической уплаты долга, начислив их на сумму долга в размере 1 600 000 рублей, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 3 955 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 3 мая 2018 г. по 28 июля 2019 г. в размере 715 064 рубля, проценты на сумму займа за период с 29 июля 2019 г. по день фактического погашения займа начислив их на сумму займа в размере 3 955 000 рублей, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2019 г. по 28 июля 2019 г. в размере 97953, 97 рубля; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2019 г. по день фактической уплаты долга, начислив их на сумму долга в размере 3 955 000 рублей, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Мадиров Э.В. предъявил встречный иск к Гарафутдинову Р.С. о признании вышеуказанных договоров займа недействительными, ссылаясь на их безденежность, заключение под давлением, а также, что расписки о получении денежных средств были получены путем шантажа и угроз, договоры займа составлены в связи с правоотношениями, возникшими между юридическими лицами, контролируемыми истцом и ответчиком по настоящему делу.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2019 г. исковые требования Гарафутдинова Р.С. к Мадирову Э.В. о взыскании долга по договорам займа удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Мадирова Э.В. о признании договоров займа недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 г. решение суда от 29 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не проверен источник получения денежных средств истцом для передачи их в долг ответчику, и поскольку указанная сумма займа является крупной, для правильного разрешения спора необходимо выяснение финансовой возможности займодавца для предоставления заявленных сумм займа.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 г. решение суда первой инстанции от 29 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мадиров Э.В. просит отменить решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Гарафутдинова Р.С. о взыскании долга по договорам займа, процентов и об удовлетворении встречного иска Мадирова Э.В. о признании договоров займа недействительными.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Мадирова Э.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Мадирова Э.В. - Мадиров В.М. (по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца Гарафутдинова Р.С. - Рамазанов И.Б. (по доверенности) просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 25 апреля 2018 г. между Гарафутдиновым Р.С. (займодавец) и Мадировым Э.В. (заемщик) заключен договор займа N, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 600 000 рублей сроком возврата до 31 марта 2019 г. В подтверждение факта передачи денежных средств по данному договору представлена расписка от 25 апреля 2018 г.

3 мая 2018 г. между Гарафутдиновым Р.С. (займодавец) и Мадировым Э.В. (заемщик) заключен договор займа N, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 955 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заем в срок не позднее 31 марта 2019 г. под 0, 04 % за каждый день пользования займом. Передача денежных средств подтверждена распиской от 3 мая 2018 г.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по погашению суммы займа не исполнил, истец просил взыскать сумму долга по вышеуказанным договорам займа и проценты по пользование займом по день его фактического возврата согласно предоставленному расчету.

Факт собственноручного подписания указанных договоров займа и расписок ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гарафутдинова Р.С, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что содержание договоров займа и расписок содержит все необходимые сведения, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств в размере, указанном в договорах займа. Указания в договорах на то, что данные договоры займа обусловлены имеющимися между сторонами иными отношениями, отсутствуют. Нахождение долгового документа у займодавца в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Проверяя доводы встречного искового заявления о недействительности договоров займа по их безденежности, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

При этом, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности договоров займа, их заключение под давлением, а также, что договоры займа составлены в связи с правоотношениями, возникшими между юридическими лицами, контролируемыми истцом и ответчиком по настоящему делу, пришел к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что спорные денежные средства в действительности ответчику не передавались, либо договоры займа были заключены под давлением или обусловлены иными взаимоотношениями, а также установил, что у истца имелась финансовая возможность предоставления ответчику займа, по вышеуказанным договорам.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений. Необходимости в их дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судами оценкой обстоятельств дела и доказательств не дает оснований считать судебные постановления, принятые по делу, неправильными.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку доводы кассационной жалобы заявителя в своей совокупности основаны на иной оценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с вышеизложенным они отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что встречный иск был предъявлен, в том числе на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суды доводы о ничтожности договоров займа по мнимости не проверяли, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Оспаривая вышеуказанные договоры займа, ответчик ссылался в обоснование иска на безденежность договоров займа, что и было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив подлежащие применению законы и иные нормативные правовые акты.

Судами проверены обстоятельства, на которые ответчик ссылался, заявляя встречные исковые требования, то есть основание иска, а именно обстоятельства безденежности договоров займа, дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, в связи с чем доводы жалобы о том, что суды уклонились от оценки доказательств, свидетельствующих о ничтожности договоров займа ввиду их мнимости, несостоятельны.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Мадирова Эдуарда Вакилевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

Т.Т. Кизирбозунц