Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-8875/2021[88-10133/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.

судей Пияковой Н.А, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мукина Родиона Иссаковича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-4068/2020 по иску Хурасевой Светланы Петровны к Мукину Родиону Иссаковичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, представителя Мукина Р.И. -Степанидина А.Г. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Хурасевой С.П. и ее представителя Фролова Я.Ю. (по доверенности), проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хурасева С.П. обратилась в суд с иском к Мукину Р. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 5 400 рублей, ссылаясь на то, что в период совместного проживания сторонами на общие денежные средства в декабре 2016 г. был приобретен автомобиль "Хендай Солярис" стоимостью 440 000 рублей, оформленный на ответчика, и после прекращения отношений автомобиль находится в полном распоряжении и пользовании ответчика, который добровольно выплатить истцу половину стоимости автомобиля отказывается.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2020 г. исковые требования Хурасевой С.П. к Мукину Р.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции от 12 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Мукин Р.И. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит вышеуказанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Мукина Р.И. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Мукина Р.И. -Степанидин А.Г. (по доверенности), поддержал доводы кассационной жалобы, Хурасева С.П. и ее представитель Фролов Я.Ю. (по доверенности) возражали против доводов кассационной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Хурасева С.П. и Мукин Р.И. проживали совместно одной семьей с октября 2015 г. по сентябрь 2019 г. в квартире по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мукин Р.И. является собственником автомобиля "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N, стоимостью 440 000 рублей.

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области данный автомобиль с 28 декабря 2016 г. зарегистрирован за Мукиным Р.И.

В период совместного проживания автомобиль находился в пользовании сторон.

В сентябре 2019 г. совместное проживание Хурасевой С.П. и Мукина Р.И. было прекращено, автомобиль остался в пользовании ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Хурасева С.П. ссылалась на то, что автомобиль был приобретен на совместные денежные средства, в связи с чем просила взыскать с Мукина Р.И. половину стоимости автомобиля в размере 220 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт совместного проживания сторон в период приобретения вышеуказанного автомобиля, а также приобретение автомобиля на совместные денежные средства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-4251/2019 по иску Хурасевой С.П. к Мукину Р.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес", встречному иску Мукина Р.И. к Хурасевой С.П. о признании членом семьи собственника, установлен факт совместного проживания сторон и ведения совместного хозяйства в вышеуказанный период.

Факт совместного проживания сторон и ведение ими совместного хозяйства, наличие общего бюджета, установлен также вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-1015/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Мукина Р.И. к Хурасевой С.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, с Хурасевой С.П. в пользу Мукина Р.И. взысканы денежные средства в размере 550 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: "адрес", в которой стороны совместно проживали.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно при рассмотрении настоящего гражданского дела исходил из установленных ранее судом фактов совместного проживания сторон, ведения на совместные средства общего хозяйства, а также из пояснений ответчика при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел о совместных финансовых вложениях в приобретение спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что вышеуказанные судебные решения, на которые сослались суды, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном понимании и толковании положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства вклада денежных средств в покупку спорного автомобиля, дана ненадлежащая правовая оценка доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение его доводов о приобретении автомобиля на личные средства, несостоятельны, поскольку основаны на иной оценке доказательств и установленных судами обстоятельства.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы об иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Необоснованное привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Хурасевой Д.С. (дочь истца), на что указывает заявитель жалобы, права его не нарушает.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами неправильно установлено начало проживания сторон с октября 2015 г, тогда как стороны стали совместно проживать с октября 2014 г, не имеет правового значения, поскольку спорный автомобиль приобретен сторонами в 2016 году.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. о приостановлении исполнения решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 февраля 2021 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Мукина Родиона Иссаковича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 февраля 2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

Т.Т. Кизирбозунц