Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-8880/2021[88-10027/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ерохина Владимира Григорьевича - Кибакина Михаила Юрьевича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-538/2020 по иску Кибакина Михаила Юрьевича, действующего в интересах Ерохина Владимира Григорьевича, к кадастровому инженеру Буртасовой Татьяне Дмитриевне о признании незаконными действия, признании незаконным межевого плана от 19.09.2016 г. и исключении из Единого государственного реестра сведения о характерных точках границ земельного участка, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерохин В.Г. обратился в суд с иском к кадастровому инженеру Буртасовой Т.Д. о признании незаконными действий кадастрового инженера, признании незаконным межевого плана от 19 сентября 2016 г. и исключении из Единого государственного реестра сведений о характерных точках границ земельного участка.

Требования обосновал тем, что при проведении кадастровых работ в связи с уточнением границ (исправлением кадастровой ошибки) земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером Буртасовой Т.Д. кадастровые работы были выполнены без учета фактического местоположения уточняемого земельного участка.

Кадастровым инженером в качестве ориентира была использована западная граница земельного участка. При этом возникла ситуация, при которой обновленные координаты не совпадают с фактическими границами земельных участков (согласно экспертному заключению). Полагает, что если бы кадастровым инженером измерения координат всех поворотных точек границ земельного участка были проведены согласно имеющимся заборам и постройкам, то стало бы очевидным, что фактические границы участка, установившиеся более 15 лет назад, как и его конфигурация, не соответствует границам, установленным в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером Буртасовой Т.Д.

В связи с изложенным истец просил признать незаконными действия кадастрового инженера Буртасовой Т.Д, признать недействительным составленный ею межевой план от 19 сентября 2016 г. и исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 13 октября 2020 г. исковые требования Кибакина Михаила Юрьевича, действующего в интересах Ерохина Владимира Григорьевича, к кадастровому инженеру Буртасовой Татьяне Дмитриевне о признании незаконными действия, признании незаконным межевого плана от 19 сентября 2016 г. и исключении из Единого государственного реестра сведения о характерных точках границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 января 2021 г. решение Барышского городского суда Ульяновской области от 13 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Представитель Ерохина Владимира Григорьевича - Кибакин Михаил Юрьевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Барышского городского суда Ульяновской области от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 января 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Ерохин В.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1266 кв.м. по адресу: "адрес".

После проведения ремонтных работ жилого дома (возведение пристроя) по "адрес", в "адрес", данный жилой дом истца стал выходить за установленные границы земельного участка.

Ерохин В.Г. в 2016 году обращался с заявлением в ООО "ГИС-Регион" о проведении геодезических работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

По результатам проведения геодезических работ кадастровым инженером Буртасовой Т.Д. был изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с согласованием границ со смежными землепользователями кадастровым инженером был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ

При этом из заключения кадастрового инженера следует, что данный межевой план подготовлен в результате кадастровых работ в связи с уточнением границ (исправлением кадастровой ошибки) земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес". Для исправления кадастровой ошибки было проведено дополнительное межевание по уточнению местоположения границ ранее уточненного земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения. Причиной несоответствия явилась ошибка, сбой программного продукта при первоначальном вычислении координат угловых точек границ, что повлекло за сбой неправильное отражение положения на карте.

Согласно сведениям государственного кадастра N от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка с кадастровым номером N, составляет 1266 кв.м. В результате повторного проведения межевания и камеральных работ земельного участка с кадастровым номером N определены координаты узловых и поворотных точек границ, а также был произведен контрольный обмер горизонтальных положений земельного участка. Площадь и конфигурация земельного участка при этом не изменились.

Указанный межевой план был подготовлен и подписан в результате проведения кадастровым инженером Буртасовой Т.Д. кадастровых работ, заказчиком которых является истец Ерохин В.Г.

При постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учет соответствующим органом Федеральной кадастровой палаты была проведена проверка представленных заявителем документов, оснований для приостановления либо отказа в осуществлении кадастрового учета регистрирующим органом не выявлено.

Ранее принятым решением от 16 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-243/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Ерохина В.Г. о признании указанных кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Буртасовой Т.Д, некачественными. Решение вступило в законную силу 1 сентября 2020 г. При этом из решения суда следует, что кадастровым инженером Буртасовой Т.Д. указанные кадастровые работы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем заявленные требования признаны необоснованными.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 14, 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2017 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из заключения строительно-технической экспертизы Nп/19 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу N по иску Ладаевой А.Ю. к Ерохину В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в ходе проведения которой было установлено местоположение межевых границ земельного участка с кадастровым номером N и отсутствие реестровой (кадастровой) ошибки в ЕГРН в установлении местоположения границ спорного земельного участка. Бесспорных доказательств того, что в данный межевой план ответчиком внесена недостоверная информация, суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ерохина Владимира Григорьевича - Кибакина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

Ф.С. Гаиткулова