Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-8928/2021[88-10143/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.

судей Пияковой Н.А, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Медведева Валерия Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-3140/2020 по иску Медведева Валерия Михайловича к Калякину Сергею Александровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения Медведева В.М. и его представителя - адвоката Светлову Н.Б. (по ордеру), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Калякина С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев В.М. обратился в суд с иском к Калякину С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование исковых требований истец указал, что на очередном, ежегодном собрании членов ГСК N 131, состоявшемся 1 февраля 2020 г, в присутствии иных членов кооператива, ответчик распространил сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца как председателя гаражно-строительного кооператива, а именно ответчиком допущены высказывания: "отвали", "Вас били! Били вас! Прекрасно знаете", "мошенники", "это стоит жулье натуральное", "акт ревизионной комиссии подписан Медведевым и Беловой".

Просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца вышеуказанные сведения; возложить на ответчика обязанность на очередном собрании членов гаражного кооператива опровергнуть свои высказывания; взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате лингвистической экспертизы в размере 12 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Медведева В.М. к Калякину С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано.

В кассационной жалобе Медведев В.М. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Медведева В.М. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Оренбурга, истец Медведев В.М. и его представитель - адвокат Светлова Н.Б. (по ордеру) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, ответчик Калякин С.А. возражал против жалобы, просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ответчик Калякин С.А. является собственником гаража, расположенного в ГСК N 131, председателем Правления указанного ГСК с 27 января 2018 г. является истец Медведев В.М.

1 февраля 2020 г. по адресу: "адрес", состоялось собрание членов ГСК N 131, оформленное протоколом N 2.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на то, что на указанном собрании в присутствии иных членов кооператива, ответчик распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца как председателя кооператива.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив свидетелей, проанализировав аудиозапись общего собрания и изучив протокол общего собрания членов ГСК N 131 от 1 февраля 2020 г, который содержит сведения о том, что при проведении собрания в помещении присутствовали шум, крики, нецензурная брань, однако не содержит сведений о каких-либо высказываниях ответчика в адрес истца, пришел к выводу, что высказывания, приведенные истцом в иске, носят безличностный характер, не содержат утверждений, касающихся действий истца, а содержат суждения относительно деятельности кооператива в целом, то есть истцом не доказан порочащий характер указанных им в иске сведений, кроме того, истцом не доказан факт их распространения ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцу разъяснялось его право на заявление ходатайства о назначении по делу фоноскопической экспертизы, которым истец не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции дав оценку лингвистическому заключению АНО "Судебная экспертиза" N ВЛЭ-001 от 26 февраля 2020 г, подготовленному специалистом Мишневой Е.Ю. и представленному истцом, пришел к выводу о том, что данное заключение, в котором изложен дословный текст аудиозаписи общего собрания членов ГСК N 131 от 1 февраля 2020 г, не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии порочащего характера указанных в иске сведений, а также факта их распространения ответчиком.

При этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу по ходатайству истца комплексной судебной фоноскопическо-лингвистической экспертизы, а также оснований для допроса специалиста ФИО9 и свидетелей.

Установив, что высказывания, приведенные истцом в иске не содержат утверждений, касающихся действий истца, а содержат суждения относительно неопределенного круга субъектов, не были адресованы непосредственно истцу поэтому носят безличностный и оценочный характер и не свидетельствуют о совершении истцом нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении, не являются утверждением о фактах, которые возможно проверить на предмет соответствия их действительности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Медведева Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

Т.Т. Кизирбозунц