Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-9006/2021[88-10117/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.

судей Пияковой Н.А, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-4425/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Сафиной Гульзиде Фагимовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сафиной Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30 июня 2015 г. по 31 января 2020 г. в размере 239 652, 59 рубля, из которых: сумма основного долга - 102 854, 76 рубля, проценты - 94 250, 27 рублей, штрафные санкции - 42 547, 56 рублей, ссылаясь на нарушение заемщиком Сафиной Г.Ф. условий кредитного договора о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими иском.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Сафиной Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с Сафиной Г.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере основного долга в сумме 102 854, 76 рубля, проценты - 60 256, 62 рублей, штрафные санкции 21 000 рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины 5 256, 59 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2021 г. решение суда первой инстанции от 25 мая 2020 г. изменено в части размера задолженности, подлежащей взысканию с Сафиной Г.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", взыскан основной долг в размере 64 571, 36 рубль, проценты в размере 20 579, 02 рублей, штрафные санкции по основному долгу в размере 5 000 рублей, штрафные санкции по процентам - 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 808, 34 рублей.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Банк) и Сафиной Г.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор Nф в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 113 000 рублей под 22 % годовых на срок до 31 июля 2019 г.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены, Сафина Г.Ф. в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

5 июля 2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 18 г. по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

8 августа 2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению ответчика 25 сентября 2018 г.

21 марта 2020 г, после отмены судебного приказа, Банк обратился в суд с иском о взыскании с Сафиной Г.Ф. задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору за период с 30 июня 2015 г. по 31 января 2020 г. составляет 239 652, 59 рубля, из которых: сумма основного долга - 102 854, 76 рубля, проценты - 94 250, 27 рублей, штрафные санкции - 42 547, 56 рублей, размер которых Банк снизил до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, удовлетворил иск частично, уменьшив размер задолженности по процентам с учётом пропуска истцом срока исковой давности, а также уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указав, что срок исковой давности по основному долгу не пропущен.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на нормы статей 196, 200, 204, 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам (основному долгу, процентам и штрафным санкциям) срок осуществления которых наступил ранее 28 декабря 2016 г.

Определяя размер и период задолженности согласно графика платежей, с учетом срока судебной защиты по судебному приказу, даты обращения в суд с иском и срока исковой давности, заявленной ответчиком, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности по основному долгу и процентам с ответчика в пользу истца за период с 28 декабря 2016 г. по 31 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части применения норм материального права о сроке исковой давности, определения периода взыскания кредитной задолженности и ее размера по основному долгу и процентам.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. С учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены и обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции правильно определен период и размер взыскания кредитной задолженности по основному долгу и процентам с учетом заявленного в суде первой инстанции ответчиком срока исковой давности.

Указанные в кассационной жалобе заявителем доводы о том, что судами неправильно применен к спорным правоотношениям срок исковой давности, который по мнению заявителя неоднократно приостанавливался, в связи с разрешением спора во внесудебном порядке, а также обращением к мировому судье, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права о сроке исковой давности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым правильно учтены все обстоятельства дела при применении срока исковой давности и определении периода взыскания задолженности.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции необоснованно снизил заявленную неустойку ниже размера ключевой ставки Банка России.

Исходя из процентной ставки по штрафным санкциям, предусмотренной условиями кредитного договора, в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что являются правомерными требования истца о взыскании штрафных санкций по основному долгу в размере 11 881, 13 рублей, штрафных санкций по процентам в размере 23 233, 71 рубля.

Снижая размер штрафных санкций (неустойки) по основному долгу до 5 000 рублей и по процентам до 6 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из явной несоразмерности сумм неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанций снизил подлежащую взысканию с учетом срока исковой давности сумму штрафных санкций (неустоек) произвольно, без учета положений, указанных в пунктах 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указав период взыскания, что исключает возможность проверки правильности произведенного расчета.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, из абзаца 4 пункта 21 указанного Постановления следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части размера взысканной неустойки и соответственно судебных расходов по оплате государственной пошлины, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2021 г. отменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 г, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

Т.Т. Кизирбозунц