Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-9034/2021[88-10125/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.

судей Пияковой Н.А, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рябова Павла Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-4043/2020 по иску Рябова Павла Константиновича к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан) о возврате излишне уплаченного налога.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя Рябова П.К. - Яргычова Л.В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Сафиуллина Р.Р. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябов П.К. обратился в суд с иском к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о возврате излишне уплаченного налога в размере 215 096, 75 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 г. исковые требования Рябова П.К. к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о возврате излишне уплаченного налога удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции от 31 августа 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рябова П.К. отказано.

В кассационной жалобе Рябов П.К. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Рябова П.К. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В суде кассационной инстанции представитель истца Рябова П.К. - Яргычов Л.В. (по доверенности) поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Сафиуллин Р.Р. (по доверенности) возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истец Рябов П.К. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

30 октября 2019 г. истцом получена справка N о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, согласно которой по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, имеется переплата в сумме 215 096, 75 рублей.

11 ноября 2019 г. по заявлению истца о возврате излишне уплаченного налога, полученного ответчиком 8 ноября 2019 г, ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан принято решение N об отказе в зачете (возврате) налога по причине нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты).

Удовлетворяя требования Рябова П.K. и возлагая на ИФНС России по г. Набережные Челны обязанность возвратить ему излишне уплаченный налог, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку налоговым органом налогоплательщика о ставшем ему известном факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, налогоплательщик имеет право на возврат из бюджета переплаченных сумм в трехлетний срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рябова П.К, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 6 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт излишней уплаты истцом налога в размере 215 096, 75 рублей.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что указанная сумма как переплата неверно была отражена в карточке лицевого счета со статусом налогоплательщика 13 (как физическое лицо), а должна была быть отражена в карточке лицевого счета на КБК НДФЛ (налоговый агент) со статусом налогоплательщика 02.

Данная ошибка была произведена в результате неверного отражения сумм оплаты Рябовым П.К. в платежных поручениях со статусом налогоплательщика.

В результате произведенной ответчиком технической корректировки указанная сумма отражена в карточке лицевого счета на КБК НДФЛ со статусом налогоплательщика 02, в подтверждение чего ответчиком представлена справка N от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных ответчиком сведений, судом апелляционной инстанции было установлено, что сумма в размере 215 096, 75 рублей оплачена ИП Рябовым П.К. как НДФЛ за работников за 2012, 2013, 2014 гг. и не является излишне уплаченным налогом, в связи с чем, оснований для возврата заявителю уплаченной суммы налога не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о возврате излишне уплаченного налога (три года) истцом пропущен без уважительных причин, поскольку последний платеж по НДФЛ истцом был осуществлен 5 марта 2014 г, с заявлением о возврате излишне уплаченного налога истец обратился 8 ноября 2019 г, то есть со значительным пропуском установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно принята в качестве нового доказательства справка N от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии расчетов по налогам, согласно которой сумма переплаты у истца по НДФЛ отсутствует, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, в том числе, принимать дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, несостоятельны в силу того, что судом апелляционной инстанции установлено отсутствие переплаты по налогам.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств и установленных судом обстоятельств, вместе с тем, само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Рябова Павла Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

Т.Т. Кизирбозунц