Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-9051/2021[88-10388/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Дурновой Н.Г, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года и кассационную жалобу Адиева Рината Бариевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года

по гражданскому делу 2-906/2020, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Адиеву Ринату Бариевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - Банк) обратилось в суд с требованиями к Адиеву Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 12.04.2014г. между истцом и ответчиком Адиевым Р.Б. был заключен кредитный договор Nф (далее кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 175 000 руб. сроком погашения до 31.03.2019г, а Адиев Р.Б. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 12% за каждый день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи, с чем у него за период с 20.03.2015г. по 28.10.2019г. образовалась задолженность в размере 6 053 256, 51 рублей, из которой: сумма основного долга - 140 932, 55 рублей, сумма процентов - 292 813, 96 рублей, штрафные санкции - 5 619 510, 00 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженность по Кредитному договору Nф от 12.04.2014г. в размере в размере 561 205, 46 рублей, из которой: сумма основного долга - 140 932, 55 рублей, сумма процентов - 292 813, 96 рублей, штрафные санкции - 127 458, 95 рублей.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично

Взыскана с Адиева Рината Бариевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 12.04.2014г. в размере 69 036, 83 руб, в том числе: сумма основного долга - 24 218, 73 руб, сумма процентов - 29 818, 10 руб, штрафные санкции - 15 000 руб.

Взысканы с Адиева Рината Бариевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 406, 03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г. решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года изменено в части взыскания с Адиева Р.Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору.

Взыскана с Адиева Рината Бариевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 12.04.2014г. в размере 252 151, 85 руб, из которой: сумма основного долга - 88 554, 62 руб, сумма процентов - 143 545, 08 руб, штрафные санкции - 20 052, 15 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В удовлетворении заявления о взыскании с Адиева Рината Бариевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей отказано

В кассационной жалобе заявитель Адиев Р.Б. просит апелляционное определение отменить в связи с существенными нарушениями норм материального права, процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции

Заявитель указывает, что банк должен был узнать о нарушении своего права, в день не внесения очередного платежа, установленный договором. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрена оплата кредита ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца. Последний платеж произведен ответчиком 25.02.2015 года, и только 18.09.2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился мировому судье о выдаче судебного приказа, соответственно, по периодическим платежам в счет погашения кредита и уплаты процентов за период с марта 2015 по март 2019 срок исковой давности Банком пропущен.

В кассационной жалобе заявитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда и апелляционное определение отменить в связи с существенными нарушениями норм материального права, процессуального права, принять судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме

Заявитель указывает, что суд не учел, что соблюдение истцом предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, приостанавливая его течение на 6 месяцев с момента направления требования заемщику. Факт предъявления ответчику претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела. Требование о погашении задолженности направлено ответчику 03.03.2018г. Поскольку при направлении требования стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, течение срока исковой давности приостановлено на шесть месяцев.

Также указывает, что апелляционным определением банку неправомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, поскольку с квитанцией об оплате госпошлины была приложена доверенность 77 АГ 3291358 от 10.01.2020 г, уполномачивающая Московскую коллегию адвокатов "Кворум" представлять интересы Банка и (или) Агентства как конкурсного управляющего Банком совершать действия, связанные с организацией оплаты необходимых платежей и сборов, взимаемых за рассмотрение в судах Общей юрисдикции, Арбитражных судах, Третейских судах исковых заявлений, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 12.04.2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком Адиевым Р.Б. заключен кредитный договор Nф о предоставлении кредита в сумме 175 000 рублей на срок 59 месяцев (до 31.03.2019г.) с даты фактической выдачи кредита.

Согласно условиям кредитного договора и графику погашения, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Последний платеж произведен ответчиком 25.02.2015 г. С указанного времени заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 18.09.2018г. обратился мировому судье судебного участка N5 по Советскому району г. Уфы РБ о выдаче судебного приказа.

27.09.2018г. по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" мировым судьей судебного участка N5 по Советскому району г. Уфы РБ вынесен судебный приказ о взыскании с Адиева Р.Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору Nф от 12.04.2014, который был отменен тем же мировым судьей 12.04.2019, в связи с поступившими от должника возражениями, защита нарушенного права истца осуществлялась с 18.09.2018г. по 12.04.2019г. - 6 месяцев 25 дней.

С настоящим иском Банк обратился в суд 01.08. 2020 г.

Суд первой инстанции руководствуясь правовыми нормами ст. 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, и разрешилходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять, с учетом нахождения в производстве мирового судьи исковых требований истца в течение 6 месяцев 25 дней, с учетом представленного графика платежей и дат внесения очередного платежа, срок исковой давности по платежам до 05.01.2017г. (01.08.2020 г. - 3 года = 01.08.2017 г. - 6 мес. 25 дн. = 05.01.2017 г.) является пропущенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств данной судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с определенными судом к взысканию суммами, указав при этом, что расчет задолженности суммы основного долга в решении суда отсутствует, а сумма процентов за пользование кредитом определена без учета просроченных платежей.

Произведя расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности, на основании расчета истца, представленным в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности Адиева Р.Б. по кредитному договору за период с 05.01.2017 по 28.10.2019 г. составляет: основной долг - 88 554, 62 руб. (140 932, 55 руб. - 52 377, 93 руб.); просроченные проценты - 70 143, 24 руб. (167 016, 14 руб - 96 872, 90 руб.), проценты на просроченный основной долг - 73 401, 84 руб. (125 797, 82 руб. - 52 377, 93 руб.), всего проценты будут составлять: 143 545, 08 руб. (73 401, 84 руб. + 70 143, 24 руб.).

Кроме того, применяя нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определилко взысканию сумму неустойки в размере 20 052, 15 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу также что не подлежит удовлетворению заявление Банка о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной документы, подтверждающие право московской коллегии адвокатов "Кворум" действовать от имени Банка, заявителем к жалобе не представлены.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в части взыскания суммы долга, процентов, неустойки, а также определения периода срока исковой давности, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

По делу было установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Суды установили, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

Также судами обоснованно установлено, что истцом при обращении в суд по части заявленных требований был пропущен срок исковой давности.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов о необходимости применения при исчислении срока исковой давности положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна и не влечет отмены судебных постановлений.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Вместе с тем, законом не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по кредитным обязательствам.

В требовании банка от заемщику предлагалось незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес заемщика не направлялось, а требование об оплате задолженности по кредиту не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

Доводы заявителя жалобы Адиева Р.Б. о порядке исчисления срока исковой давности противоречат нормам ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" и основаны на неверном понимании норм права.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы Адиева Р.Б. судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При этом судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов госпошлины за подачу апелляционной жалобы обоснованными.

Как видно из обстоятельства дела суд апелляционной инстанции рассматривая дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" изменил решение суда первой инстанции. При этом во взыскании с ответчика в пользу заявителя жалобы расходов по уплате госпошлины за подачу жалобы суд отказал.

Статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же Кодекса) не препятствуют участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.

Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена представителем, действующим на основании доверенности.

Как видно к апелляционной жалобе заявителем приложена квитанция об оплате госпошлины и доверенность от имени истца на Московскую коллегию адвокатов "Кворум"

Суд апелляционной инстанции отказывая в требованиях истца в апелляционной жалобе о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате госпошлины при подачи апелляционной жалобы в размере 3000 руб, указал на то, что плательщиком госпошлины является иная организация - Московская коллегия адвокатов "Кворум", а не истец.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных расходов осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка заявлению о взыскании судебных расходов и представленным в дело доказательствам, исходя из вышеприведенных норм права.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части отказа в распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года отменить в части отказа в распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор о возмещении судебных расходов в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года в части отказа в распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей отменить, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись Иванов А.В.

Судьи подписи Емелин А.В.

Дурнова Н.Г.