Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-9124/2021[88-10188/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровой Ольги Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-4145/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" к Петровой Ольге Викторовне о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителей Петровой О.В. - Петрова М.В, действующего на основании доверенности от 11 февраля 2020 г. и Иванова А.В, действующего на основании доверенности от 25 октября 2019 г, представителя ООО "Коммерческая недвижимость" - Руссовой Т.И, действующей на основании доверенности от 16 сентября 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (далее - ООО "Коммерческая недвижимость") обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Петровой О.В, мотивировав их тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 905 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для обслуживания нежилого одноэтажного здания (доли в праве 8/10 и 2/10 соответственно). ДД.ММ.ГГГГ между ними было достигнуто оформленное протоколом соглашение о порядке раздела спорного земельного участка путем выделения земельного участка, предназначенного непосредственно для эксплуатации нежилого здания, и двух земельных участков пропорционально долям каждого собственника, в соответствии с планом-схемой (Приложение N). В связи с этим стороны обратились к кадастровому инженеру для изготовления межевого плана. На основании изготовленного кадастровым инженером межевого плана на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке были поставлены следующие земельные участки: с кадастровым номером N площадью 153 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 611 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 1 140 кв.м, им был присвоен статус "временные". После постановки земельных участков на кадастровый учет между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о разделе земельного участка, согласно которому они обязались в срок не позднее 10 дней подать заявление о государственной регистрации прав собственности на вновь образованные земельные участки. Между тем, Петрова О.В. от исполнения соглашения о разделе земельного участка уклонилась.

На основании изложенного ООО "Коммерческая недвижимость" просило суд произвести раздел земельного участка в натуре путем признания права собственности ООО "Коммерческая недвижимость" на земельный участок с кадастровым номером N площадью 611 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", признания права собственности Петровой О.В. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 153 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", признания права собственности ООО "Коммерческая недвижимость" и Петровой О.В. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 140 кв.м, расположенный по адресу "адрес", с определением доли ООО "Коммерческая недвижимость" размером 8/10, доли Петровой О.В. размером 2/10; прекратить право общей долевой собственности ООО "Коммерческая недвижимость" и Петровой О.В. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 905 кв.м, назначение: земли поселений, расположенный по адресу: "адрес"; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 905 кв.м, назначение: земли поселений, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2020 г. (с учетом определения того же суда от 28 декабря 2020 г. об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований ООО "Коммерческая недвижимость" к Петровой О.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 марта 2021 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2020 г. отменено, принято новое решение.

Признано право собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 611 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

Признано право собственности за Петровой Ольгой Викторовной на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 153 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

признано право общей долевой собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (доля в праве 8/10) и Петровой Ольгой Викторовной (доля в праве 2/10) на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 140 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

прекращено право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" и Петровой Ольги Викторовны на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 905 кв.м, назначение: земли поселений, расположенный по адресу: "адрес".

Петрова Ольга Викторовна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 марта 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2020 г.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, представители Петровой О.В. - Петров М.В. и Иванов А.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Коммерческая недвижимость" - Руссова Т.И. с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласилась, просила апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменном отзыве на кассационную жалобу, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ООО "Коммерческая недвижимость" и Петровой О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 905 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для обслуживания нежилого одноэтажного здания (доли в праве 8/10 и 2/10 соответственно).

Кроме того, ООО "Коммерческая недвижимость" является собственником нежилого помещения N площадью 1 310, 5 кв.м, а Петрова О.В. - собственником нежилого помещения N площадью 88, 3 кв.м, расположенных в нежилом одноэтажном здании по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Коммерческая недвижимость" и Петровой О.В. был подписан протокол, а ДД.ММ.ГГГГ - предварительное соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером N путем выделения земельного участка, предназначенного для эксплуатации нежилого здания, и двух земельных участков пропорционально долям каждого собственника.

На основании договора с ООО "Коммерческая недвижимость" от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Моргуновым С.А. были изготовлены межевые планы земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером N и поданы документы в ФГУ "Земельная кадастровая палата по Чувашской Республике" для постановки участков на учет.

На основании изготовленного кадастровым инженером межевого плана на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке были поставлены следующие земельные участки: с кадастровым номером N, площадью 153 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 611 кв.м, с кадастровым номером N площадью 1 140 кв.м, им был присвоен статус "временные".

После постановки земельных участков на кадастровый учет между ООО "Коммерческая недвижимость" и Петровой О.В. ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о разделе земельного участка, согласно которому к ООО "Коммерческая недвижимость" и Петровой О.В. переходит право общей долевой собственности (доли в праве 8/10 и 2/10 соответственно) на земельный участок с кадастровым номером N; к ООО "Коммерческая недвижимость" - право собственности на земельный участок с кадастровым номером N к Петровой О.В. - право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, и стороны обязались в срок не позднее 10 дней подать заявление о государственной регистрации прав собственности на вновь образованные земельные участки.

Между тем, на день рассмотрения настоящего дела Петровой О.В. соглашение о разделе земельного участка не исполнено.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выдел доли в натуре из земельного участка, сформированного для целей эксплуатации здания, помещения в котором принадлежат нескольким лицам, противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и пришел к выводу о том, что постановка в установленном порядке на государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами N подтверждает, поскольку не доказано иное, что раздел земельного участка с кадастровым номером N находящегося в общей долевой собственности сторон, возможен без несоразмерного ущерба, при этом у истца и у ответчика сохраняется возможность использовать как вновь образованные земельные участки, так и расположенное на земельном участке с кадастровым номером N нежилое здание, по их целевому назначению.

Суд апелляционной инстанции со ссылками на положения статей 252, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Петрова О.В. последовательно заключила несколько соглашений с ООО "Коммерческая недвижимость" о разделе земельного участка с кадастровым номером N тем самым в силу закона приняв на себя вытекающие из них обязательства. Фактический отказ ответчика на день рассмотрения дела от их исполнения противоречит его предшествующему поведению, что не соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что направление внешним управляющим ООО "Коммерческая недвижимость" в адрес Петровой О.В. письма от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договоров и соглашений должника, в том числе и от соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя рассматривать как доказательство прекращения обязательств, вытекающих из указанного соглашения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 102 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", такой отказ может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, из материалов настоящего дела наличия таких условий не усматривается; кроме того, перечисленные выше соглашения о разделе земельного участка были частично исполнены их сторонами.

При этом раздел земельного участка с кадастровым номером N, имеющего вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания, нельзя рассматривать как нарушение принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов, закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в результате такого раздела судьба расположенного на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером N нежилого здания с кадастровым номером N будет соответствовать судьбе указанного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод Петровой О.В. об ущемлении ее права на использование, принадлежащего ей на праве собственности, нежилого помещения, судебной коллегией отклоняется, поскольку образование земельных участков с кадастровыми номерами N N не привело к ограничению доступа заявителя кассационной жалобы к принадлежащему ей на праве собственности нежилому помещению. В материалах дела имеется схема, отображающая расположение объекта капитального строительства на земельном участке, выполненная ООО "Центр кадастра и оценки", которая отображает расположение земельного участка с кадастровым номером N площадью 153 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на который признано право собственности Петровой О.В, относительно красных линий. Из указанной Схемы следует, что земельный участок с кадастровым номером N непосредственно граничит с территорией общего пользования. Таким образом, Петрова О.В. сохраняет возможность беспрепятственного доступа к нежилому зданию, в котором расположено ее нежилое помещение, через собственный земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N находящийся в общей долевой собственности истца и ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при образовании земельных участков с кадастровыми номерами N из земельного участка с кадастровым номером N не было учтено наличие охранных зон, несостоятелен. Схема, выполненная ООО "Центр кадастра и оценки", отображает расположение инженерных коммуникаций на каждом образованном земельном участке. Канализация проходит по земельному участку с кадастровым номером N, площадью 1 140 кв.м, в отношении которого признано право общей долевой собственности истца и ответчика. Кабель связи проходит вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами N, как и ранее вдоль границы земельного участка с кадастровым номером N. Электрокабель низкого напряжения проходит в основном через земельный участок с кадастровым номером N в отношении которого признано право собственности ООО "Коммерческая недвижимость", и незначительно проходит по участку заявителя кассационной жалобы для организации уличного освещения. Обременения в виде установления охранной зоны высоковольтной линии электропередач, охранной зоны канализации на земельном участке заявителя кассационной жалобы отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно дана оценка письму внешнего управляющего истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от соглашения о разделе земельного участка, судебной коллегией отклоняется, поскольку статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право внешнего управляющего отказаться от исполнения сделок организации, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Предметом соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являлся прекращение права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и распределение между истцом и ответчиком образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами N. Указанное соглашение не предусматривает выплату одной из сторон вознаграждения (платы) в пользу другой стороны и является безвозмездной сделкой. Поэтому применение к соглашению о разделе земельного участка положений пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве является ошибочным.

Довод заявителя кассационной жалобы о не проведении землеустроительной экспертизы, о том, что не установлена возможность раздела земельного участка, не установлены границы земельных участков, не установлены координаты поворотных точек, не согласован межевой план, является несостоятельным по следующим основаниям На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно межевой план, выписки из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, а также схема, подготовленная ООО "Центр кадастра и оценки", позволили суду разрешить спор без проведения судебной экспертизы. Кроме того, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По общему правилу, экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле. Заявитель кассационной жалобы ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Образованные земельные участки площадью 611кв.м, 153 кв.м, 1140 кв.м, были поставлены на кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров N соответственно, а сведения границах и площадях этих земельных участков были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Заявитель кассационной жалобы не оспорила в судебном порядке постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N. Межевым планом, выполненным кадастровым инженером Моргуновым С.А, установлена возможность выдела в натуре доли истца из земельного участка с кадастровым номером N при этом определена возможность доступа к земельным участкам и сохранено соотношение долей истца и ответчика в праве общей долевой собственности на образуемый для эксплуатации нежилого здания земельный участок площадью 1140 кв.м, с кадастровым номером N. Доказательства несоответствия представленного в материалы дела межевого плана, выполненного кадастровым инженером Моргуновым С.А, форме и требованиям к подготовке схемы расположения земельных участков не представлены. Подготовленный межевой план соответствует Приказу Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке". Управление Росреестра по Чувашской Республике в лице Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике оснований для отказа в государственном кадастровом учете образованных в результате выделения доли истца земельных участков, не выявило. В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами N учтены как постоянные.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

Ф.С. Гаиткулова