Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-9466/2021[88-10548/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елсукова В.Ю, на решение Слободского районного суда Кировской области от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-581/2020 по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Елсукову В.Ю, Елсуковой А.В. о выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Елсукова В.Ю. к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Елсукову В.Ю, ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Елсуков В.Ю. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 5 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 января 2021 г, иск ПАО "Восточный экспресс банк" к Елсукову В.Ю, Елсуковой А.В. удовлетворен. Елсуков В.Ю, ФИО2 выселены из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". С Елсукова В.Ю. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Указано, что решение является основание для снятия Елсуковых с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу. Встречные исковые требования Елсукова В.Ю. к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Елсуков В.Ю. просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 г. солидарно с ООО "ИНТЕГРА", Елсукова В.Ю, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 509 422, 87 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 5 349, 43 руб. с каждого из ответчиков, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок, расположенный в южной части квартала, граница которого проходит по границе садоводческого товарищества "Каскад", далее по границе населенного пункта д. Машкачи, принадлежащие Елсукову В.Ю. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 1 560 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Тверского районного суда города Москвы от 19 марта 2018 г. произведена замена взыскателя на правопреемника Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) - ПАО "Восточный экспресс банк".

27 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 в связи с признанием 21 марта 2018 г. повторных торгов по продаже заложенного имущества - жилого дома и земельного участка Елсукова В.Ю. - несостоявшимися, взыскателю было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

6 апреля 2018 г. ПАО "Восточный экспресс банк" направлено по почте в адрес ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, а также Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области письменное согласие об оставлении нереализованного имущества должника за собой.

На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17 мая 2018 г. нереализованное в принудительном порядке имущество должника Елсукова В.Ю. в виде вышеназванных жилого дома и земельного участка передано взыскателю ПАО "Восточный экспресс банк".

21 мая 2018 г. исполнительное производство N окончено фактическим исполнением (обращено взыскание).

16 июля 2018 г. право собственности на жилое помещение и земельный участок на основании вышеуказанного решения суда, определения о замене взыскателя, заявления об оставлении за собой имущества должника от 4 апреля 2018 г, а также постановления судебного пристава-исполнителя и акта о передаче нереализованного имущества должника от 17 мая 2018 г. взыскателю, зарегистрировано за ПАО "Восточный экспресс банк".

Однако, по настоящее время в спорном жилом доме зарегистрированы ответчик и его дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ которые фактически в нем проживают.

Требование банка о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, направленное ответчикам, не исполнено.

В соответствии со положениями статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, а также отказывая в удовлетворении встречного иска Елсукова В.Ю, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 237, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что ответчики проживают в спорном жилом помещении, зарегистрированы в нем по месту жительства, однако в настоящий момент жилой дом принадлежит на праве собственности кредитному учреждению, при этом ответчики в добровольном порядке жилое помещение не освободили. Оснований для признания за ответчиком права на жилой дом и земельный участок судом не установлено, поскольку ранее вступившим в законную силу решением суда было обращено взыскание на спорные объекты недвижимости. Судом отмечено, что из системного анализа указанных выше норм права, а также статей 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов. Кроме того, спорное имущество передано взыскателю постановлением судебного пристава-исполнителя, которое до настоящего времени не отменено и не признано недействительным.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик перестала быть собственником спорного жилого помещения, доказательств, подтверждающих наличие у Елсукова В.Ю. и ФИО2 в настоящее время права пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы Елсукова В.Ю. о том, что истец не направил заявление об оставлении предмета ипотеки за собой организатору торгов, в связи с чем не произошло сделки между Банком и Агентством по управлению государственным имуществом, следовательно договора о приобретении имущества не состоялось и оснований для приобретения банком права на жилой дом не возникло, а также довод о том, что ответчиком представлены свидетельства о праве собственности на дом и земельный участок, которые не содержат отметок об их аннулировании были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елсукова В.Ю, - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Слободского районного суда Кировской области от 5 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 января 2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

А.С. Рипка