Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 16-1068/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 12 мая 2021 г.) жалобу Черкашина Артема Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новоселицкого района Ставропольского края от 11 декабря 2020 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 21 января 2021 г., вынесенные в отношении Черкашина Артема Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Новоселицкого района Ставропольского края от 11 декабря 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 21 января 2021 г, Черкашин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Черкашин А.В. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2020 г. в 06 часов 23 минуты на пер. Кавказский, д. 15А, в с. Новоселицкое Новоселицкого района Ставропольского края управлял транспортным средством марки LADA 219060, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Черкашину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе (результат освидетельствования - 0, 00 мг/л).

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель Черкашин А.В. находится в состоянии опьянения, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения показало отрицательный результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, должностным лицом ГИБДД Черкашин А.В. в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

18 ноября 2020 г. в 08 часов 10 минут, находясь в здании ГБУЗ Ставропольского края "Новоселицкая районная больница", расположенной по адресу: "адрес", Черкашин А.В. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 18 ноября 2020 г. N 271 (л.д. 10).

Указанные выше обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 ноября 2020 г, в котором изложены обстоятельства невыполнения Черкашиным А.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 ноября 2020 г. (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 ноября 2020 года (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 ноября 2020 г. (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от 18 ноября 2020 г. (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 18 ноября 2020 г. N 271 (л.д. 10); письменным объяснением свидетеля ФИО3 от 18 ноября 2020 г.(л.д. 11); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоселицкому району (л.д. 12); видеозаписью (л.д. 18) и иными материалами дела.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Черкашина А.В. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. С вынесенным мировым судьей постановлением и изложенными в нем выводами обоснованно согласился судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края, рассматривая жалобу Черкашина А.В.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, а также признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными оснований не имеется. Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении Черкашина А.В. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Черкашин А.В. находится в состоянии опьянения, последний на основании части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в связи с отрицательным результатом освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Черкашиным А.В. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Поскольку при применении в отношении Черкашина А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств, подтверждающих факт невыполнения Черкашиным А.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показания инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоселицкому району Гологрудина С.С. и ФИО3, допрошенных с соблюдением положений статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку указанный Кодекс не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания указанных лиц и фельдшера ГБУЗ Ставропольского края "Новоселицкая районная больница" ФИО5, также допрошенной в качестве свидетеля с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснивших, что Черкашин А.В. не предпринимал попыток, в том числе не употреблял воду, чтобы сдать биологический объект (мочу) в целях проведения химико-токсикологического исследования, сомнений в достоверности не вызывают. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат. Показания этих свидетелей, полученные в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе с содержанием составленных по делу процессуальных документов.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая то, что Черкашин А.В. о наличии у него острых заболеваний и состояний, представляющих угрозу его жизни, не заявлял; на предложение сдать биологический объект (мочу) попыток не предпринимал, в том числе не употреблял воду; согласно показаниям свидетеля ФИО5 заявил также об отказе сдать кровь, выводы нижестоящих судебных инстанций о доказанности факта невыполнения Черкашиным А.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует признать основанными на правильном применении положений части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он просил взять кровь на анализ, материалами дела, а также сведениями, содержащимися в приложенной к его жалобе видеозаписью, не подтверждается.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что у медицинского работника при медицинском освидетельствовании Черкашина А.В. имелись основания для отбора у него крови для химико-токсикологических исследований.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы судьей районного суда, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем Черкашиным А.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебных актов и не ставят под сомнение наличие в действиях Черкашина А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении Черкашиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности Черкашина А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья районного суда.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Черкашина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Черкашину А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Черкашина А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Как усматривается из решения судьи Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 21 января 2021 г, в нем днем вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 1 Новоселицкого района Ставропольского края указан день объявления его резолютивной части (8 декабря 2021 г.), что является ошибочным, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", днем вынесения постановления считается день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления. Вместе с тем, указанная неточность является явной опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность обжалуемых актов под сомнение не ставит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новоселицкого района Ставропольского края от 11 декабря 2020 г, решение судьи Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 21 января 2021 г, вынесенные в отношении Черкашина Артема Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Черкашина Артема Викторовича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков.

Справка:

мировой судья Нещадимова Л.А, судья районного суда Хачирова Л.В.