Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 16-1086/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 12 мая 2021 г.) жалобу Алиева Алигаджи Абдухаликовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 5 февраля 2021 г. и решение судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алиева Алигаджи Абдухаликовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 5 февраля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 г, Алиев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Алиев А.А. просит об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 6 января 2021 г. в 13 часов 45 минут на улице Кооперативная, 2 А, с. Ачикулак Нефтекумского района Ставропольского края Алиев А.А. управлял транспортным средством марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения, указанным в пункте 3 Правил: поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Алиеву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе (результат освидетельствования - 0, 00 мг/л).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, Алиев А.А. 6 января 2021 г. в 14 часов 10 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 6 января 2021 г, в котором изложены обстоятельства совершенного Алиевым А.А. административного правонарушения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 6 января 2021 г, в котором указан признак опьянения, позволяющий полагать, что Алиев А.А. находится в состоянии опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 января 2021 г. с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 января 2021 г, в котором указано на то, что Алиев А.А. при наличии признака опьянения в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. В протоколе Алиевым А.А. собственноручно выполнена запись об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 6 января 2021 г. (л.д. 6); рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу Черней Д.С. от 6 января 2021 г. (л.д. 7); видеозаписью, а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении Алиева А.А. процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Алиев А.А. каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признака опьянения не заявлял.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку факт отказа Алиева А.А. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Обоснованно были поддержаны такие выводы мирового судьи судьей Нефтекумского районного суда Ставропольского края при рассмотрении жалобы Алиева А.А. на вынесенное по делу постановление.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, а также признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными оснований не имеется. Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении Алиева А.А. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Алиев А.А. находится в состоянии опьянения, последний на основании части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в связи с отрицательным результатом освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Алиевым А.А. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Поскольку при применении в отношении Алиева А.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы о том, что согласно видеозаписи с наименованием FOXY3446 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние осуществлялись в отношении Алиева А.А. инспектором ДПС Сидоровым Р.В, при этом процессуальные документы были составлены инспектором ДПС Черней Л.С, объективно материалами дела не подтверждаются.

Учитывая то, что оба инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу (Черней Д.С. и Сидоров Р.В.) во время выявления факта управления Алиевым А.А. транспортным средством с признаком опьянения и оформлении процессуальных документов его отношении находились при исполнении служебных обязанностей, совместное предъявление ими Алиеву А.А. требования пройти медицинское свидетельствование на состояние опьянения не свидетельствует о незаконности такого требования и не влечет признание недопустимыми составленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документов.

Обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств, подтверждающих факт управления Алиевым А.А. транспортным средством с признаком опьянения и факт невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показания инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу Черней Д.С, допрошенного с соблюдением положений статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку указанный Кодекс не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; такой признак опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, наличие которого является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, установлен подпунктом "д" пункта 3 названных выше Правил, ссылка в жалобе о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отсутствия в пункте 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, такого признака опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, является несостоятельным.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, порядок направления Алиева А.А. на медицинское освидетельствование нарушен не был. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Алиев А.А. отказался добровольно без какого-либо принуждения со стороны сотрудника полиции, что зафиксировано на видеозаписи, а также должностным лицом ГИБДД в протоколе о применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что мировым судьей оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Озерова М.А. о привлечении к участию в производстве по настоящему делу специалиста врача-психотерапевта ГБУЗ СК "Нефтекумская районная больница", не может быть признан состоятельным и не влечет отмену постановленных судебных актов. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, жалоба Алиева А.А. рассмотрена судьей районного суда с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Всем доказательствам, в том числе, процессуальным документам, составленным при отстранении Алиева А.А. от управления транспортным средством, освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, дана надлежащая оценка, в связи с чем довод жалобы о неисследовании судьей районного суда видеозаписи на предмет соответствия или несоответствия поведения Алиева А.А. окружающей обстановке также не может быть признан состоятельным, как не нашедший объективного подтверждения.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Алиева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Алиева А.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении Алиевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. Соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей Нефтекумского районного суда Ставропольского края.

Постановление о привлечении Алиева А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Алиеву А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 5 февраля 2021 г. и решение судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 г, вынесенные в отношении Алиева Алигаджи Абдухаликовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Алиева Алигаджи Абдухаликовича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Нафиков И.А.

Справка:

мировой судья Кадочников В.Б, судья районного суда Куц О.Н.