Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 16-1105/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 11 мая 2021 г.) жалобу Межлумяна А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 8 октября 2019 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 января 2021 г., вынесенные в отношении Межлумяна А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 8 октября 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 января 2020 г, Межлумян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2020 г. решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 января 2020 г. отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 января 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 8 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Межлумян А.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 8 октября 2019 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 января 2021 г, приводя доводы об их незаконности и необоснованности.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 20 июня 2019 г. в 00 часов 50 минут на автодороге Северный обход г. Ставрополя 0 км + 300 м Межлумян А.А. управлял автомобилем марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 июня 2019 г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 июня 2019 г. (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 июня 2019 г. с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 20 июня 2019 г. (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Чернышова Н.Н. (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 11) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, не установлено. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Межлумян А.А. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 4).

При наличии указанного признака опьянения Межлумян А.А. отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования с применением прибора алкотектора "Юпитер", проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 260 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Межлумяна А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Межлумяна А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями Межлумяна А.А, должностного лица ГИБДД. В связи с установлением у Межлумяна А.А. состояния алкогольного опьянения и его согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований для направления Межлумяна А.А. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения не имелось.

При составлении процессуальных документов Межлумян А.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, которые, по мнению заявителя жалобы, имеют место, не сделал.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении. Признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что автомобиль Межлумяна А.А. был эвакуирован на специализированную стоянку, несмотря на то, что он является инвалидом, не опровергают наличие в действиях Межлумяна А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не являются основанием подвергать сомнению законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Довод жалобы о том, что должностное лицо ГИБДД Чернышев Н.Н. является заинтересованным лицом, материалами дела не подтверждается, также не подвергает сомнению достоверность составленных им процессуальных документов и его показаний, данным им в судебном заседании. Пояснения инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю Чернышова Н.Н. согласуются с показаниями другого должностного лица ГИБДД Зикеева А.Г. и иными доказательствами. Указанные выше должностные лица были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеется подписка, что не противоречит требованиям настоящего Кодекса, который не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичной правовой позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации, разъяснивший в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, рассмотрении жалобы судьей районного суда, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих управление Межлумяном А.А. транспортным средством в состоянии опьянения, судебных актов.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Межлумяна А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении Межлумяном А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. Соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей Октябрьского районного суда г. Ставрополя.

Постановление о привлечении Межлумяна А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Межлумяну А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 8 октября 2019 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 января 2021 г, вынесенные в отношении Межлумяна А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Межлумяна А.А. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Нафиков И.А.

Справка:

мировой судья Христенко Н.В, судья районного суда Шелудченко Т.А.