Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 16-657/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Хабибова А. М.-Хабибовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 г. Пятигорска Ставропольского края от 04 декабря 2020 года, решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 января 2021 года (с учетом определения об описки от 20 февраля 2021 года), вынесенные в отношении Хабибова А. М.-Хабибовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 г. Пятигорска Ставропольского края от 04 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 января 2021 года (с учетом определения об описки от 20 февраля 2021 года), Хабибов А.М-Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Хабибов А.М-Х. просит отменить указанные судебные акты, вынесенные в отношении него, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 02 октября 2020 года в 03 часа 30 минут в районе дома N 14 по ул. 40 лет Октября г. Пятигорска Ставропольского края водитель Хабибов А.М-Х. управлял транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Хабибову А.М-Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Хабибов А.М-Х. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в 03 часа 40 минут он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Хабибова А.М-Х. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02 октября 2020 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 октября 2020 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 октября 2020 года, согласно которому Хабибов А.М-Х. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); письменным объяснением Хабибова А.М-Х. от 02 октября 2020 года (л.д. 7); протоколом об административном задержании транспортного средства от 02 октября 2020 года (л.д. 8); рапортом старшего инспектора ДПС взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от 02 октября 2020 года (л.д. 9); списком административных правонарушений Хабибова А.М-Х. (л.д. 10); видеозаписью на CD-диске, приобщенной к материалам дела, с фиксацией применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 12) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о совершении Хабибовым А.М-Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям Хабибова А.М-Х. даны верные, с чем обоснованно согласился судья городского суда.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР N 004805 от 02 октября 2020 года следует, что должностным лицом ГИБДД Хабибов А.М-Х. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался (л.д. 6).

Отказ Хабибова А.М-Х. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено его подписью, и должностного лица.

Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания ее недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи городского суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что время составления процессуальных документов, указанных на бумажном носителе не соответствует времени указанном на видеозаписи, не свидетельствует о недостоверности представленных доказательств, не являются основанием к отмене судебных актов.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснял порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о нарушении должностным лицом установленного порядка, поскольку пунктом 6 Правил обязанность по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения возникает у должностного лица перед освидетельствованием водителя на состояние алкогольного опьянения. Хабибов А.М-Х. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с этим, обязанности выполнять вышеуказанные действия у должностного лица не возникло.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не установлена причина остановки сотрудником ГИБДД автомобиля под управлением Хабибова А.М-Х, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения. Кроме того, установление причины остановки автомобиля не влияет на доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Хабибовым А.М-Х. транспортным средством подтверждается материалами дела, а также видеозаписью, на которой Хабибов А.М-Х. не отрицает данное обстоятельство.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Хабибова А.М-Х.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, наличия его заинтересованности, оказания на Хабибова А.М-Х. давления сотрудниками ГИБДД или введение его в заблуждение, инсценировка ответов на видеозаписи, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, факт отказа Хабибова А.М-Х. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается представленными материалами дела и сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Хабибова А.М-Х. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хабибову А.М-Х. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 г. Пятигорска Ставропольского края от 04 декабря 2020 года, решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 января 2021 года (с учетом определения об описки от 20 февраля 2021 года), вынесенные в отношении Хабибова А. М.-Хабибовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хабибова А. М.-Хабибовича - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Бередухин Н.И.

судья городского суда Приходько О.Н.