Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 16-664/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Бичоева М. З. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Пятигорска Ставропольского края от 25 ноября 2020 года, решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 января 2021 года, вынесенные в отношении Бичоева М. З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Пятигорска Ставропольского края от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 января 2021 года, Бичоев М.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Бичоев М.З. ставит вопрос об отмене вынесенных по настоящему делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и просит прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 26 октября 2020 должностным лицом ГИБДД в отношении Бичоева М.З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой за невыполнение им 26 октября 2020 года законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей Бичоева М.З, к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводом мирового судьи согласилась вышестоящая судебная инстанция, оставив вынесенное им постановление без изменения.

Вместе с тем с решением судьи городского суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно изученным материалам, на стадии рассмотрения дела мировым судьей Бичоев М.З. ссылался на то, что не находился в состоянии опьянения; меры обеспечения производства применялись в отсутствие понятых.

В жалобе на постановление мирового судьи о назначении административного наказания заявитель указал, что приведенные выше обстоятельства не проверялись мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Для подтверждения этих доводов Бичоевым М.З. были заявлены ходатайства о допросе лиц, значащихся в протоколах в качестве понятых (л.д. 47), данное ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании у судьи городского суда понятой Харатян А.А. подтвердил свое участие при проведении процессуальных действий в отношении Бичоева М.З.

Вместе с тем согласно процессуальным документам при проведении процессуальных действий участвовали понятые Мнацакаян А.А. и Харатян Л.Г.

Таким образом, судья городского суда при рассмотрении дела, не обратив должного внимания на имеющиеся противоречия в фамилии понятого, надлежащим образом не установиллицо в чьем присутствии проводились процессуальные действия в отношении Бичоева М.З.

По данному поводу инспектор, составивший протокол по делу об административном правонарушении по известным им обстоятельствам не допрошен.

Судьей районного суда предпринимались меры к вызову другого понятого Харатяна Л.Г, указанного в процессуальных документах в качестве понятого, путем направления по месту его жительства судебных извещений, однако обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным. Вместе с тем необходимо отметить, что в процессуальных документах имеется телефон названного лица, однако сведения об его извещении посредством телефонограммы отсутствуют. Также в материалах дела имеются определения о неоднократном отложении судьей городского суда рассмотрения жалобы из-за неявки в судебное заседание понятых, в том числе Харатяна Л.Г. Однако сведений об его извещении любым из предусмотренных законом способов не имеется. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей второй инстанции не были приняты надлежащие и достаточные меры для обеспечения явки понятого Харатян Л.Г. в судебное заседание.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 года "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Заявленный Бичоевым М.З. довод об отсутствии понятых при проведении в отношении него процессуальных действий надлежащим образом проверен не был.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей городского суда не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Пятигорского городского суда от 19 января 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 января 2021 года, вынесенное в отношении Бичоева М.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении судье городского суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе Бичоева М.З, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Бичоева М. З. удовлетворить частично.

Решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 января 2021 года, вынесенное в отношении Бичоева М. З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Шевченко О.В.

судья городского суда Веснина О.В.