Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 7У-588/2021-(7У-4173/2020)[77-550/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Харрасовой С.Н, Султанова М.И, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Епишина В.В, потерпевшего ФИО9, защитников потерпевшего - адвокатов Пирмагомедова А.М. и Ферзилаева Р.А, защитника осужденного Исламова Б.А. - адвоката Магомедэминова М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО9 на приговор Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы потерпевшего, возражений государственного обвинителя и адвоката осужденного, выслушав выступление потерпевшего ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, его защитников Ферзилаева Р.А, Пирмагомедова А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, защитника Магомедэминова М.М. в интересах осужденного Исламова Б.А. о законности судебных решений, мнение прокурора Епишина В.В. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

по приговору Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Исламов Б. А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", осужденный:

приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год с ограничениями, указанными в приговоре;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

освобождён из-под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания;

гражданский иск удовлетворен частично, взыскано в пользу потерпевшего компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные издержки на услуги представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Исламов Б.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО9 просит приговор суда и апелляционное определение изменить, назначить осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что, назначив осужденному Исламову Б.А. максимально возможное мягкое наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, суд первой инстанции нарушил основные принципы назначения наказания, а именно принцип справедливости.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Исламова Б.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, основан на доказательствах, исследованных судом полно, всесторонне и объективно.

В частности, осужденный Исламов Б.А, не признавая вину в содеянном, в то же время не отрицал, что наносил удар ножом, показал, при каких обстоятельствах это произошло.

Из показаний потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10 следует, что между Исламовым Б.А. и потерпевшим ФИО9 произошёл конфликт, а затем драка, в ходе которой Исламов Б.А. нанёс потерпевшему удар ножом.

Свидетель ФИО11, сотрудник полиции, показал, что выехал на место происшествия с другими сотрудниками полиции. Оперативным путём было определено, что ножевое ранение потерпевшему нанёс Исламов Б.А. Они позвонили Исламову Б.А, тот приехал, показал, где именно он совершил своё деяние, показал, куда выкинул нож.

Судом исследованы письменные доказательства, такие как протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний Исламова Б.А. на месте происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений, их тяжести, другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Оценив эти и другие доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Исламова Б.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и дал его действиям верную правовую оценку.

Выводы суда о виновности Исламова Б.А. и квалификация его деяния никем не оспаривается.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать несправедливым назначенное Исламову Б.А. наказание в виде лишения свободы на 1 год.

При назначении основного наказания судом первой инстанции соблюдены все требования уголовного закона, которые должны учитываться при назначении наказания.

Так, наказание в виде лишения свободы Исламову Б.А. назначено с учётом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, судом первой инстанции учтено, что Исламов Б.А. подтвердил факт нанесения потерпевшему телесного повреждения, раскаялся, попросил у потерпевшего извинения, по месту жительства характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указав прибывшим сотрудникам полиции место совершения преступления и нахождения орудия преступления, а также то, что на его иждивении находится супруга и трое малолетних детей.

При назначении основного наказания Исламову Б.А. суд первой инстанции в качестве смягчающих его ответственность учёл также фактические обстоятельства дела, поведение потерпевшего ФИО9, который был инициатором возникшего между ним и подсудимым конфликта, спровоцировал драку, предъявляя к подсудимому претензии по малозначительному поводу, что тот не дождавшись его, уехал с места встречи. Именно потерпевший, несмотря на позднее время суток, назначил осужденному встречу для выяснения отношений.

Кроме того, в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ приговор может быть отменен по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, в том числе в связи с мягкостью назначенного наказания, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Оснований считать, что по делу допущены такие нарушения, не имеется.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законодательства, выводы суда о размере удовлетворённых требований в приговоре должным образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции проверил в полном объёме все доводы апелляционных жалоб в части установления виновности, квалификации, назначения вида и размера основного наказания, размера морального и материального вреда, подлежащего возмещению и принял по делу в этой части решение, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Как указано в ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора судом кассационной инстанции являются такие существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Так, в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд назначил Исламову Б.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 1 год, которое согласно санкции статьи, является альтернативным наказанием. Своё решение о назначении дополнительного наказания суд не мотивировал.

Поэтому назначение Исламову Б.А. дополнительного наказания в виде 1 года ограничения свободы подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исламова Б. А. изменить: исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи С.Н. Харрасова

М.И. Султанов