Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1101/2021[88-2114/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафарова Камиля Рамизовича к Акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения за оказанные юридические услуги, по кассационной жалобе Джафарова Камиля Рамизовича на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джафаров К.Р. обратился в суд с иском Акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (далее - АО "Дагестанская сетевая компания") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 070 000 рублей за оказанные юридические услуги. В обоснование требований указал на то, что между ним и ответчиком сложились фактические договорные отношения по представлению прав и законных интересов общества в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, и в частности, по инициированию судебных разбирательств в целях взыскания задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии. В этих целях 30 июля 2018 г. управляющим директором была выдана доверенность N 87 на право представления интересов общества в судах, сроком действия на 2 года (до 30 июля 2020 г.). За данный период истцом в интересах общества было инициировано 22 судебных разбирательства, составлялись исковые заявления, отзывы на жалобы ответчиков, апелляционные, кассационные жалобы на судебные акты, ходатайства и иные процессуальные документы. Кроме того, осуществлялось представительство интересов общества не только в судах, но и в службе судебных приставов-исполнителей по судебным актам, вступившим в законную силу. По результатам деятельности истца было инициировано 22 судебных разбирательства, 20 дел принято к производству судов, по 17 делам приняты окончательные судебные акты в виде решения, из которых 15 дел - в пользу ответчика. Ответчик извлек выгоду из оказанных ему юридических услуг, а именно сберег денежную сумму в виде вознаграждения истца за оказанные юридические услуги, которые не были оплачены.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 декабря 2020 г, в удовлетворении требований Джафарова К.Р. отказано.

В кассационной жалобе Джафаров К.Р. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Ответчик, просивший об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что договор поручения между сторонами не заключался, доверенность таким договором не является, поскольку не содержит существенных условий договора возмездного оказания услуг, в силу чего неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2018 г. управляющим директором АО "Дагестанская сетевая компания" на имя Джафарова К.Р. была выдана доверенность N 87 на право представления интересов общества в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, сроком действия на 2 года до 30 июля 2020 г.

Каких-либо письменных договоров об оказании юридических услуг по данному поводу не заключалось.

Вместе с тем из приложенных к исковому заявлению судебных актов, переписки по поводу их исполнения усматривается, что Джафаров К.Р. представлял интересы АО "Дагестанская сетевая компания" в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, при этом судебные акты в большинстве приняты в пользу общества.

Тем самым при отсутствии письменного договора ответчик фактически допустил истца к выполнению юридических услуг при рассмотрении дела в судах, что не оспаривал. При этом ответчик не представил иного правового обоснования своих действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Суд первой инстанции, проверяя дело, приведенные выше правовые нормы оставил без внимания, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Кроме того, суды отвергли расчет вознаграждения истца, основанный на расценках адвокатской палаты по схожим делам (60 000 рублей за участие в арбитражном суде и 50 000 рублей за участие в суде общей юрисдикции за каждое дело).

Между тем суды не учли, что в силу части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В этой связи, принимая во внимание тот факт, что истец был фактически допущен ответчиком к оказанию юридических услуг, судам в рамках принципа разумных пределов следовало установить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в том числе в АО "Дагестанская сетевая компания" при оплате работы полноправных представителей за оказание такого рода услуг, либо представителям по иным возмездным гражданско-правовым договорам в данной либо другой сфере, поставить на обсуждение вопрос об истребовании и исследовании соответствующих документарных доказательств, что сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина