Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 8Г-1162/2021[88-2712/2021]

по делу N 88-2712/2021

N дела 2-654-28-506/2020

в суде первой инстанции

УИД: 26MS0096-01-2020-001097-35

5 мая 2021 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Гончаренко Денису Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе, поданной представителем Гончаренко Дениса Алексеевича - Гончаренко Алексеем Тихоновичем на решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с иском к Гончаренко Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 3 700 рублей, судебных расходов в размере 400 рублей. В обоснование требований указано, что 19 ноября 2017 г. ответчик являлся участником дорожно-транспортного происшествия, не был включен владельцем застрахованного транспортного средства в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к его управлению. АО "МАКС" возместило ущерб другому участнику столкновения Горде Е.И. в объеме 50% с учетом того, что вина участников происшествия установлена не была.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 18 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2020 г, требования АО "МАКС" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Гончаренко Д.А. - Гончаренко А.Т. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта "д" части 1, частей 5 и 7 статьи 14, частей 5 и 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований страховой компании, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика и управления им транспортным средством, будучи не включенным в договор страхования, нашли свое подтверждение.

Отклоняя доводы ответчика о том, что его вина в происшедшем не установлена и дело об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суды правомерно указали на то, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии деликта и перешедшего к страховщику права требования выгодоприобретателя в пределах объема возмещенного ущерба.

Доводы кассатора, касающиеся обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, порядка оформления представленных истцом и другим участником дорожно-транспортного происшествия документарных доказательств, являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции и получили правовую оценку.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гончаренко Д.А. - Гончаренко А.Т. без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 18 июня 2020 г. и апелляционного определения Октябрьского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2020 г. отменить.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова