Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-1177/2021[88-3042/2021]

по делу N 88-3042/2021

N дела 2-9-94/2020

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0026-01-2020-001453-81

12 мая 2021 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Аллагулиева Мухаметсадыка Баймухаметовича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе, поданной представителем Аллагулиева Мухаметсадыка Баймухаметовича - Лавриненко Леонидом Ивановичем на определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Аллагулиев М.Б. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 40 807 рублей 65 копеек, неустойки за период с 24 июня 2020 г. по 23 сентября 2020 г. в размере 37 134 рубля 96 копеек, неустойки за период с 24 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку ремонта в размере 86 000 рублей, неустойки с 23 мая 2020 г. по 23 июня 2020 г. за невыплату в размере 26 205 рублей 23 копейки, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 1 470 рублей, почтовых расходов в размере 961 рубль 75 копеек.

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 1 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2020 г, исковое заявление возвращено Аллагулиеву М.Б.

В кассационной жалобе, поданной представителем Аллагулиева М.Б. - Лавриненко Л.И, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление Аллагулиева М.Б. обоснованно указал на то, что им не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Как правильно указали суды, специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в силу 3 сентября 2018 г. Федеральном законе от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положениями статей 15, 16, 17, 18, 25 которого во взаимосвязи с положениям абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Федерального кодекса от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентирована процедура досудебного урегулирования спора в рамках договора страхования.

Истец, утверждая обратное, приложил к исковому заявлению ответ на его обращение службы финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 2 сентября 2020 г, в котором указано на необходимость дооформления обращения, а именно, необходимость указания даты его подачи.

Между тем, как верно исходили суды, пунктом 7 части 1 статьи 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что обращение включает в себя дату направления обращения.

Согласно Разъяснению по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г. (вопрос N 2), в соответствии с которым при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебные акты не создают заявителю препятствия для реализации процедуры досудебного порядка разрешения спора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем Аллагулиева Мухаметсадыка Баймухаметовича - Лавриненко Леонидом Ивановичем, - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова