Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-1419/2021[88-3663/2021]

по делу N 88-3663/2021

N дела 2-929/2020

в суде первой инстанции

УИД: 77RS0007-01-2020-000981-65

11 мая 2021 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев кассационную жалобу Акционерного общества "Альфа-Страхование", поданную представителем Ковалевым Андреем Андреевичем на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2020 г, состоявшиеся по делу по иску Акционерного общества "Альфа-Страхование" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 ноября 2019 г. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Субочева А.С. суммы страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2020 г. иск АО "АльфаСтрахование" оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову.

14 сентября 2020 г. в суд поступило ходатайство представителя истца АО "Альфа-Страхование" об отмене указанного определения и возобновлении производства по делу.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2020 г. в удовлетворении ходатайства АО "АльфаСтрахование" отказано.

В кассационной жалобе АО "Альфа-Страхование", поданной представителем Ковалевым А.А, ставится вопрос об отмене судебных актов, со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставляя без удовлетворения ходатайство АО "АльфаСтрахование" об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, судебные инстанции правомерно исходили из того, что истец надлежащим образом был дважды уведомлен о рассмотрении дела - на 27 июля 2020 г. и 12 августа 2020 г, однако в судебное заседание в указанные дни представитель не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них, суду не представил, как при подаче искового заявления, так и в последующем с ходатайством о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя не обращался, кроме того, как установлено в суде, представленные листки нетрудоспособности представителя Ковалева А.А. содержат иные даты, чем дни, когда назначались судебные заседания.

Суд апелляционной инстанции дополнительно верно указал и на то, что причина неявки представителя страховой компании - юридического лица, не отвечает критерию достаточности в качестве уважительной причины неявки, поскольку истец в целях реализации процессуального права на участие в судебном заседании вправе был направить другого представителя, заключить соглашение об оказание юридической помощи с адвокатом либо иным лицом.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены, как несостоятельные, с подробным изложением мотивов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по этим доводам в данном случае не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование", поданную представителем Ковалевым Андреем Андреевичем, - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова