Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-158/2021[88-1828/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожановой Евгении Николаевны к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Кожановой Евгении Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кожанова Е.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО СО "Талисман") о взыскании страхового возмещения в размере 113 100 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения 114 231 рублей, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате по день вынесения решения суда (на 9 января 2020 г. составляет 20 200 рублей), штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату стоимости диагностики автомобиля в размере 1 350 рублей и почтовых расходов в размере 194 рублей. В обоснование требований указано на то, что 11 декабря 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Струкова Г.О, управлявшего автомобилем марки МАЗ, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СО "Талисман", куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение в установленный срок выплачено не было. Оценив ущерб, истец направила в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. 5 ноября 2019 г. службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования получено обращение истца, ответ на которое ко дню обращения в суд не поступил.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2020 г. требования Кожановой Е.Н. удовлетворены частично, с АО СО "Талисман" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 89 100 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 35 000 рублей, финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 164 444 рубля, а также стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату стоимости диагностики автомобиля в размере 1 350 рублей, почтовые расходы в размере 194 рубля, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 89 100 рублей, то есть по 891 рублю в день, но не более 310 009 рублей. В удовлетворении остальной части требований Кожановой Е.Н. отказано. С АО СО "Талисман" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 328 рублей 88 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2020 г. указанное решение отменено с оставлением иска Кожановой Е.Н. без рассмотрения.

В кассационной жалобе Кожанова Е.Н. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования Кожановой Е.Н. частично и исходил из того, что в обоснование своих требований она представила достаточную доказательную базу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и правомерно оставил иск Кожановой Е.Н. без рассмотрения, поскольку правильно установлено, что в нарушение требований статей 15, 18, 25, 27, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" она обратилась в суд без соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Как усматривается из материалов дела, истица направляла в службу финансового уполномоченного обращение, данное обращение оставлено без рассмотрения с указанием на то, что к обращению приложена претензия в адрес финансовой организации, которая не направлена самим заявителем, а его представителем, предложено устранить этот недостаток (том 2, л.д. 15-16).

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 2) следует, в соответствии с частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истицы об обратном, она не представила доказательства об устранении указанного финансовым уполномоченным недостатка, к обращению ею не приложена копия доверенности на имя представителя, не имеется сведений о последующем предоставлении этого документа в службу финансового уполномоченного либо направлении претензии в финансовую организацию лично истицей.

К тому же истец не лишена возможности в целях реализации своих прав на получение страхового возмещения обратиться в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в установленном порядке после устранения недостатков.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кожановой Евгении Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина