Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-159/2021[88-2978/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросян Н. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", филиал в Минераловодском районе о признании незаконными действий по начислению задолженности за постановленный газ по нормативу потребления, возмещении затрат на приобретение счетчика газа, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", филиал в Минераловодском районе на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - Гаркуша Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Петросян Н.Г. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать незаконными действия по начислению задолженности за поставленный газ по лицевому счету N 3003045180 по нормативу потребления на общую сумму 240 627, 24 руб, возмещении затрат на приобретение счетчика газа ВК-О6Т в сумме 5 926 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, штрафа и возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг экспертного исследования в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указывала на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Договор на поставку природного газа на коммунально-бытовые услуги населению оформлен на имя Петросян Н.Г, лицевой счет N 3003045180. Фактически в данном доме истец не проживает, однако регулярно оплачивала услуги за поставленный газ. 15 октября 2019 года без предварительного уведомления, представитель ответчика Бесшапочный Л.А. сообщил о проверке счетчика газа. По результатам осмотра без участия собственника были выявлены нарушения и составлен акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 15 октября 2019 года на месте проверки. В акте указано, что по результатам проверки прибора учета (счетчика газа) СГД-ЗЕ Об N 3125038 выявлено, что он опломбирован пломбой поставщика газа N 0050779 и реагирует на воздействие магнитного поля. Данный факт контролер посчитал несанкционированном вмешательством в работу прибора учета газа и допустил возможность доступа к счетному механизму счетчика для дальнейшей корректировки показаний. Ответчик произвел расчет, согласно которому объем потребленного газа определяется по действующим нормативам потребления. Выводы ответчика о непригодности газового счетчика только на основании визуально осмотра основаны на предположениях, ничем не подтверждены и не обоснованы. По заявке истца проведена экспертиза АНО "Центр независимых экспертиз по СКФО" N99/019 от 08.11.2019, которой установлено, что на момент осмотра на корпусе счетчика газа СГД-ЗТ серийный (заводской) номер: 3125038 повреждений не имеется, пломбы поверителя демонтажу (монтажу) не подвергалась, на пломбе поверителя клеймение соответствует клеймению организации поверителя, согласно технического паспорта счетчика газа СГД-ЗТ N3125038. В ходе проведения исследования также была проведена проверка воздействия магнитного поля на счетный механизм, реакция отрицательная.

При фактически установленном отсутствии нарушений пломбы на приборе учета газа и пломбы, установленной поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, ответчик был обязан производить начисления за потреблённый истцом газ по показаниям прибора учета газа истца, а не по нормативам потребления. Кроме того, в нарушение требований Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, ответчик не сообщил собственнику о дате и времени проведения проверки в срок, указанный в Правилах, следовательно, ответчик провёл внезапную проверку прибора учёта, что запрещено Правилами. Полагает, что нарушение порядка проведения проверки является самостоятельным основанием для признания действий ответчика незаконными, а проверку недействительной. Петросян Н.Г. обратилась в филиал ответчика с претензией, где предложила в досудебном порядке урегулировать спор, однако ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" не отреагировал на претензионные требования.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2020 года исковые требования Петросян Н.Г. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия филиала в Минераловодском районе ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" по начислению задолженности за поставленный газ по лицевому счету N 3003045180 по нормативу потребления на общую сумму 240 627, 24 руб, с ответчика в пользу истца взысканы убытки по возмещению затрат на приобретение счетчика газа в сумме 5 926 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя - 5 463 руб, судебные расходы связанные с оплатой производства экспертизы в сумме 30 000 руб.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 08 октября 2020 года решение Минераловодского городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунальнобытовых нужд граждан, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение технико-трасологической экспертизы N 99/019, установив, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, а также соблюдения установленной законом процедуры при проведении проверки состояния прибора учета, пришел к выводу, что произведенный ответчиком перерасчет за объем потребленного газа в соответствии с нормативами потребления газа является незаконным.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств. Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По существу, доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", филиал в Минераловодском районе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи