Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-210/2021[88-2979/2021]

N 88-2979/2021

N 2-32/2020

в суде первой инстанции

20 апреля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Мирзаева С. М. на определение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестанот 16 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 5 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Мирзаева С. М. к Мирзаеву Н. М, Лабазанову А. Б, Нисирханову З. М, Изиеву Н. С, администрации Буйнакского района Республики Дагестан об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным решения Администрации Буйнакского района, государственного акта на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим право на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Мирзаев С.М. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 19 марта 2020 года, одновременно с подачей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока должно совершено процессуальное действие - подана апелляционная жалоба.

Определением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 16 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства Мирзоева С.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 5 октября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Мирзаева С.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из-за отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, поскольку о состоявшемся судебном заседании 19 марта 2019 года Мирзаев С.М. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, 19 марта 2019 года в судебном заседании принимал участие представитель Мирзоева С.М. - адвокат Нуродинова Ш.А, а также материалы дела содержат заявление представителя Мирзаева С.М. - Исаева И.М. об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем, указанные лица достоверно знали о состоявшемся решении суда, однако с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Мирзаев С.М. обратился только 30 июня 2020 года, то есть по истечении установленного пятнадцатидневного срока.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих уважительные причины пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Мирзаев С.М. в обоснование уважительных причин пропуска срока указал, что последний не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, которое состоялось 19 марта 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суды исходили из того, что Мирзаев С.М. о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 19 марта 2019 года, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 139).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного 19 марта 2019 года в 10 часов 30 минут, суд направлял по адресу: "адрес", которое было получено Мирзаевым С.М. 21 марта 2019 года (т. 1 л.д. 139), то есть после состоявшегося судебного заседания 19 марта 2019 года.

Посчитав, что Мирзаев С.М. извещен надлежащим образом, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в опровержение довода заявителя об отсутствии надлежащего извещения указал на то, что Мирзаев С.М. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, поскольку указанное опровергается материалами дела.

Между тем, доводы Мирзаева С.М. о том, что последнему стало известно о месте и времени судебного заседания только 21 марта 2019 года, судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены не были, должной правовой оценки не получили.

Между тем, по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в применении норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановления прав заявителя, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 5 октября 2020 года отменить. Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева