Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-243/2021[88-2976/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цвентарной М. Н. к Цвентарному И. В. о признании брачного договора недействительным и разделе имущества, по кассационной жалобе Цвентарной М. Н. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, объяснения Цвентарной М.Н, ее представителя Добрыдиной З.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Цвентарного И.В. - Верещагина Е.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Цвентарная М.Н. обратилась в суд с иском к Цвентарному И.В. о признании недействительным брачного договора от 17 декабря 2019 года и разделе совместно нажитого имущества.

Решением Промышленного районного суда от 10 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 10 июля 2020 года представителем истца Добрыдиной З.В, заявлено об отводе судьи Воробьеву В.А.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 июля 2020 года, основание для отвода и мотивы у представителя истца, заявившего отвод, после начала рассмотрения дела по существу судом не выяснены, представитель истицы удалена из зала за перебивание председательствующего.

Частями 1 и 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.

Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей. При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе судьи разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным. Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов.

В силу части 2 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанных законоположений, основание для отвода председательствующему в судебном заседании возникшее в ходе судебного разбирательства по делу по существу подлежало выяснению судом.

Между тем, указанному заявлению представителя истца судом никакой оценки не дано, суждений об оставлении без рассмотрения заявленного отвода протокол судебного заседания не содержит, данных о рассмотрении заявленного суду отвода материалы дела не содержат, определение которым разрешен вопрос о заявленном отводе в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявление об отводе судьи не разрешено надлежащим образом, что ставит под сомнение законность судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, доводы о незаконном не разрешении судом заявления об отводе судьи суда первой инстанции содержались в апелляционной жалобе заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку до начала судебного заседания отвода составу суда ни одной из сторон и представителей заявлено не было, заявленный в последующем представителем истицы отвод не имел мотивации того, что основание отвода стало известно только после начала рассмотрения дела по существу в связи с чем, оснований для разрешения такого отвода не усмотрел.

Вместе с тем, по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, отвод является предусмотренной законом мерой, исключающей возможность участия в процессе судьи, состава суда, в отношении которых имеются основания сомневаться в их беспристрастности.

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установилмеханизм при котором для разрешения отвода суду следует выяснять основание для отвода предусмотренное гражданским процессуальным законодательством, возникшее после начала рассмотрения дела по существу, чего по данному случае судом первой инстанции не было сделано, а апелляционным судом должной правовой оценки не дано.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2020 года нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2020 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи