Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-541/2021[88-2997/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаипова Б. М. к Шаиповой Р. А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на ? долю квартиры, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права собственности на квартиру, по кассационной жалобе ГУП "Агентство ипотечного жилищного кредитования Чеченской Республики" на решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, объяснения представителя истца, адвоката Хаджиевой Л.М, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Шаипов Б.М. обратился в суд с иском к Хазуевой З.Х. о признании недействительным договора купли-продажи "адрес", расположенной в "адрес", заключенного 22 января 2008 года между Шаиповой Р.А. и Хазуевой З.Х, обязании Управления Росреестра по Чеченской Республике аннулировать запись о регистрации права Хазуевой З. Х. на указанную квартиру.

Свои требования мотивировал тем, что в 22 января 2008 года супруга истца продала спорную квартиру Хазуевой, квартира приобретена последней на денежные средства, полученные от ГУП "Агентство ипотечного жилищного кредитования Чеченской Республики" с использованием средств ипотечного кредита с рассрочкой платежа на 120 месяцев на основании договора займа на сумму 981 000 руб. В качестве обеспечения обязательств по договору займа был предоставлен залог спорной квартиры. Спорная квартира по акту приема-передачи не передавалась покупателю, денежные средства не получены, фактически Шаипова Р.А. с семьей осталась проживать в своей квартире. О заключении сделки купли-продажи квартиры, являющейся совместной собственностью супругов, истец проинформирован не был и своего согласия на нее не давал.

Определением Ленинского районного суда города Грозного от 8 июня 2020 года производство по делу в части исковых требований к Хазуевой З.Х. прекращено в связи со смертью последней.

После уточнения исковых требований просил признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 22 января 2008 года между Хазуевой З.Х. и Шаиповой Р.А, признать за Шаиповым Б.М. право собственности на ? долю спорной квартиры и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Хазуевой З.Х. и запись об ипотеке спорной квартиры.

Решением Ленинского районного суда города Грозного от 25 августа 2020 года исковые требования Шаипова Б.М. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шаипова Б.М. и Шаипова Р.А. состоят в зарегистрированном браке с 15 апреля 1978 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Установлено, что в период брака супругами совместно нажита квартира, расположенная по адресу: Чеченская Республика, "адрес"

22 января 2008 года между Шаиповой Р.А. и Хазуевой З.Х. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому спорная квартира отчуждена в собственность Хазуевой З.Х.

Установлено, что спорная квартира приобретена Хазуевой З.Х. с участием кредитных денежных средств, полученных на основании по кредитного договора N 01/08 от 22 января 2008 года, заключенного между ГУП "АИЖК ЧР" и Хазуевой Р.Х. и Эдельбиевым, обеспечением исполнения обязательства служит залог квартиры.

Обращаясь с иском, истец указывал на то, что о существовании оспариваемого договора купли-продажи и решения Урус-Мартановского городского суда от 15 марта 2011 года ему стало известно в 2019 году.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена Шаиповой Р.А. в нарушение пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации без согласия супруга Шаипова Б.М. При этом отказывая в применении срока исковой давности, о котором было заявлено третьим лицом по делу ГУП "АИЖК ЧР", суд первой инстанции исходил из того, что об оспариваемой сделке Шаипову Б.М. стало известно лишь в 2019 году, в связи с чем годичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском им пропущен не был.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности Шаиповым Б.М. не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, и без учета установленных по делу обстоятельств.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

Таким образом по требованиям о признании данной сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия истца на ее совершение срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершении сделки.

Как следует из материалов дела, представителем третьего лица заявлялось о пропуске истцом Шаиповым Б.М. срока исковой давности по заявленным требованиям, на что судами сделан вывод о подаче истцом иска в суд в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности, представитель третьего лица указал на то, что истец знал об оспариваемой сделке еще в 2011 году, после вынесения решения Урус-Мартановским городским судом Чеченской Республики от 15 марта 2011 года по иску ГУП "АИЖК ЧР" к Хазуевой Р.Х. и Эдельбиеву И.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договоруN 01/08 от 22 января 2008 года, обращении взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру. 01 августа 2012 года Шаиповым Б.М. в Урус- Мартаноский городской суд Чеченской Республики подано заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения Урус-Мартановского городского суда от 15.03.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, из которого усматривается, что в августе 2011 года от судебных приставов узнал о том, что квартира по решению суда выставлена на торги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Доводам представителя третьего лица о том, что истцу о заключении договора дарения стало известно еще в 2011 году, что Шаипов Б.М. сам лично участвовал при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 30 июля 2012 года, судом апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана, тогда как от установления момента начала течения срока исковой давности зависело применение к спорным правоотношениям положений абзаца 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом судебный акт апелляционной инстанции принят без учета положений статей 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 ноября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 ноября 2020 года отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи