Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8546/2020[88-2998/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоряка Н. Н. к Сидоряка В. Н. о признании общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации в счет превышения стоимости доли, встречному исковому заявлению Сидоряка В. Н. к Сидоряка Н. Н. о признании общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации в счет превышения стоимости доли, по кассационной жалобе Сидоряка Н. Н. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Сидоряка Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Сидоряка В.Н, в котором после уточнения исковых требований просила признать общим имуществом супругов движимое имущество, мебель и бытовую технику, выделив в единоличную собственность Сидоряка Н.Н. имущество на сумму 359 951, 85 руб, в единоличную собственность Сидоряка В.Н. имущество на сумму 1 437 913, 43 руб, взыскать с Сидоряка В.Н. в пользу Сидоряка Н.Н. компенсацию за разницу стоимости выделенного имущества и обязательств в сумме 538 980, 79 руб, признать совместными долговыми обязательствами Сидоряка В.Н. и Сидоряка Н.Н, оплаченные долговые обязательства по кредитным договорам N 5230/0735-379 от 12.12.2014 и N ЛБ5230/0735-333 от 18.03.2014 в размере 282 224, 67 руб, взыскать с Сидоряка В.Н. в пользу Сидоряка Н.Н. расходы на погашение общего долга супругов в сумме 141 112, 34 руб.

Сидоряка В.Н. обратился в суд со встречным иском к Сидоряка Н.Н, в котором после уточнения встречного искового заявления просил разделить движимое имущество мебель и бытовую технику, выделив в единоличную собственность Сидоряка В.Н. имущество на сумму 1 371 159, 70 руб, выделив в единоличную собственность Сидоряка Н.Н. имущество на сумму 454 096, 58 руб, признать совместными долговыми обязательствами супругов оплаченные долговые обязательства по кредитным договорам от 12.12.2014 N 5230/0735-379 и от 18.03.2014 N ЛБ5230/0735-333 в размере 684 941, 80 руб, взыскать с Сидоряка В.Н. в пользу Сидоряка Н.Н. денежную компенсацию в размере 116 060, 66 руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2020 года исковые требования Сидоряка Н.Н. и встречные исковые требования Сидоряка В.Н. удовлетворены частично. Суд признал общим имуществом супругов Сидоряка Н.И. и Сидоряка В.Н. имущество на общую сумму 1 791 665, 28 руб, в удовлетворении встречных исковых требований Сидоряка В.Н. о признании общим имуществом супругов: холодильника стоимостью 17 091 руб, компьютера стоимостью 15 000 руб. и фотоаппарата стоимостью 1 500 руб. отказал. Произвел раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив в единоличную собственность Сидоряка В.Н. имущество на сумму 1 393 631, 43 руб. Произвел раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив в единоличную собственность Сидоряка Н.Н. имущество на сумму 398 033, 85 руб. Взыскал с Сидоряка В.Н. в пользу Сидоряка Н.Н. денежную компенсацию разницы стоимости выделенного из совместно нажитого имущества в размере 497 798, 79 руб. Удовлетворил встречное исковое требование Сидоряка В.Н. и признал совместными долговыми обязательствами Сидоряка В.Н. и Сидоряка Н.Н. оплаченные долговые обязательства по кредитным договорам N 5230/0735- 379 от 12.12.2014 и N ЛБ5230/0735-333 от 18.03.2014 в размере 684 941, 80 руб. Взыскал с Сидоряка Н.Н. в пользу Сидоряка В.Н. 342 470, 90 руб. Взыскал в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину, от уплаты которой была предоставлена отсрочка, - с Сидоряка Н.Н. в размере 9 991, 52 руб, с Сидоряка В.Н. -10 291, 52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 сентября 2020 года, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Сидоряка В.Н. о признании общим имуществом супругов холодильника стоимостью 17 091 руб, компьютера, стоимостью 15 000 руб, фотоаппарата стоимостью 1500 руб. В отмененной части принято новое решение, которым признано общим имуществом супругов: холодильник АТЛАНТ, стоимостью 17 091 руб, компьютер, стоимостью 15 000 руб, фотоаппарат стоимостью 1500 рублей и произведен его раздел, данное имущество выделено в единоличную собственность Сидоряка Н.Н. Решение в части взыскания с Сидоряка В.Н. в пользу Сидоряка Н.Н. денежной компенсации в размере 497 798 руб. 90 коп. изменено, взыскана с Сидоряка В.Н. в пользу Сидоряка Н.Н. денежная компенсация в размере 464 207 руб. 79 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в законный брак, в котором родились общие дети - Сидоряка Е.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Сидоряка Н.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Установлено, что семейные отношения и совместное проживание прекращено в декабре 2015 года, ДД.ММ.ГГГГ брак между Сидоряка В.Н. и Сидоряка Н.Н. прекращен на основании решения мирового судьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период брака супругами Сидоряка В.Н. и Сидоряка Н.Н. было приобретено в совместную собственность движимое имущество на сумму 541 7454, 28 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ на имя Сидоряка В.Н. был оформлен гараж N, площадью 29, 20 кв.м в гаражном кооперативе Авиатор - 2 "адрес", что подтверждается решением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость гаража составляет 300 000 рублей.

В июле 2010 года на имя Сидоряка В.Н. были приобретены грузовой - тягач седельный, MAN TGA 18/410 4*2BLS, идентификационный номер (VIN) - N, 2005 года выпуска и полуприцеп SCHMITZ SOI, идентификационный номер (VIN) - N, 2004 года выпуска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нажитое в период брака имущество, произвел его раздел с присуждением денежной компенсации в счет превышения стоимости доли, частично удовлетворив как исковые требования Сидоряка Н.Н, так и встречные исковые требования Сидоряка В.Н.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Сидоряка В.Н. о признании общим имуществом супругов: холодильника АТЛАНТ, стоимостью 17 091 руб, компьютера, стоимостью 15 000 руб, фотоаппарата стоимостью 1 500 руб, установив, что спорное имущество было приобретено супругами в период брака, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также имеется у супругов в наличии на время рассмотрения дела.

Приняв во внимание, что данное имущество находится в пользовании Сидоряка Н.Н, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выделении указанного имущества в единоличную собственность Сидоряка Н.Н, с присуждением второму супругу денежной компенсации за ? долю имущества.

Разрешая спор и признавая кредитные обязательства общим долгом супругов, суд исходил из того, что денежные средства, полученные супругами по кредитному договору N ЛБ5230/0735-333 от 18.03.2014 и кредитному договору N 5230/0735-379 от 12.12.2014 в период брака, были израсходованы на общие нужды семьи, в связи с чем, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов подлежат распределению между супругами пропорционально присужденным им долям. С выводами суда первой инстанции в указанной части и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Наличия существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоряка Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи