Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-9106/2020[88-2370/2021]

N 88-2370/2021

N 2-771/2019

в суде первой инстанции

20 апреля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуровой Н. В. к Гурову А. Д. о взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества супругов и признании части имущества личным, по встречному исковому заявлению Гурова А. Д. к Гуровой Н. В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по кассационной жалобе Гурова А. Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2020 года.

установил:

решением Минераловодского городского суда от 25 июня 2019 года исковые требования Гуровой Н.В. к Гурову А.Д. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Гурова А. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования Гурова А.Д. к Гуровой Н.В. удовлетворены частично.

Дополнительным решением Минераловодского городского суда от 06 августа 2019 года произведен раздел денежных средств в размере 1356441, 10 руб, находившихся на аннулированном Гуровой Н.В. банковском счете N42306810150400013137 в ООО "ХФК Банк" на имя Гуровой Н.В, с Гуровой Н.В. в пользу Гурова А.Д. взыскана компенсация в размере 678 220, 55 рублей. С Гурова А.Д. в пользу Гуровой Н.В. взысканы судебные издержки: по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 октября 2019 года решение Минераловодского городского суда от 25.06.2019 года и дополнительное решение Минераловодского городского суда от 06.08.2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

25.11.2019 года Гуров А.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Гуровой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7216 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, расходы на оплату услуг представителя за составление заявления о вынесении дополнительного решения и участие в судебном заседании в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя за составление возражений на апелляционную жалобу на решение суда от 25.06.2019 года в размере 10000 руб, расходы за составление возражений на апелляционную жалобу на дополнительное решение суда от 06.08.2019 года в размере 5000 руб, расходы на проезд представителя, понесенные им в связи с явкой в суд в размере 5000 руб, расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб.

Определением судьи Минераловодского городского суда от 27 ноября 2019 года указанное заявление было возвращено на основании заявления Гурова А.Д.

07 февраля 2020 года Гуров А.Д. вновь обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

13 апреля 2020 года Гуровым А.Д. представлено заявление о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании с Гуровой Н.В. судебных расходов.

Определением Минераловодского городского суда от 03 июня 2020 года Гурову А.Д. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Васильевой (Гуровой) Н.В. в пользу Гурова А.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 32000 руб, включая расходы на оплату услуг представителя за составление заявления о вынесении дополнительного решения и участие в судебном заседании при вынесении дополнительного решения, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25000 руб, включая расходы на оплату услуг представителя за составление возражения на апелляционную жалобу на дополнительное решение суда от 06.08.2019, расходы на проезд представителя и непосредственное участие в суде апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках дела по заявлению Гурова А.Д. о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 23 июля 2020 года, определение Минераловодского городского суда от 03 июня 2020 года в части восстановления Гурову А.Д. пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в части взыскания с Васильевой Н.В. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25000 руб, включая расходы на оплату услуг представителя за составление возражения на апелляционную жалобу на решение суда от 25.06.2019 года, за составление возражения на апелляционную жалобу на дополнительное решение суда от 06.08.2019 года, расходы на проезд представителя и непосредственное участие в суде апелляционной инстанции, оставлено без изменения. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 32000 руб, включая расходы на оплату услуг представителя за составление заявления о вынесении дополнительного решения и участия в судебном заседании при вынесении дополнительного решения, отменено с Васильевой Н.В. в пользу Гурова А.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя за составление и подачу заявления о вынесении дополнительного решения, участие в судебном заседании 10000 руб. В удовлетворении заявления Гурова А. Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40000 рублей отказано. Определение Минераловодского городского суда от 03 июня 2020 в части взыскания с Гурова А.Д. в пользу Васильевой Н.В. судебных расходов в размере в размере 2000 руб. отменено, с Гурова А.Д. в пользу Васильевой Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления Гурова А.Д. о взыскании судебных расходов 2500 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Частично удовлетворяя заявление Гурова А.Д. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и их разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что материалами дела, актом выполненных работ от 18.10.2019 года подтверждается, что в период с 19.02.2019 года по 16.11.2019 года в рамках исполнения поручений согласно соглашениям об оказании юридической помощи N9 от 19.02.2019 года, N12 от 15.07.2019 года, N13 от 29.07.2019 года, N15 от 20.08.2019 года N17 от 14.10.2019 год, адвокатом Рыженко Л.М. оказана Гурову А.Д. юридическая помощь.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда в части взыскания судебных расходов в размере 32 000 руб. за оплату услуг представителя в суде первой инстанции не согласился.

Установив, что Гурова Н.В. обратилась в суд с иском о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе имущества 20.03.2019 года, встречные исковые требования Гурова А.Д. были приняты судом 21.06.2019 года, в судебных заседаниях в суде первой инстанции 05.06.2019 года, 18.06.2019 года, 25.06.2019 года, 06.08.2019 года, а также в суде апелляционной инстанции интересы Гурова А.Д. представляла адвокат Рыженко Л.М. на основании доверенности от 04.06. 2019 года, а в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции Гуровым А.Д. представлена квитанция к приходному ордеру N9 от 19.02.2019 года, согласно которой от Гурова А.Д. приято на основании соглашения N9 от 19.02.2019 года за ведение дела в суде первой инстанции 40 000 рублей, а само соглашение N9 от 19.02.2019 года, из которого бы следовало для оказания юридической помощи по какому конкретно делу оно заключено, суду не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение заключено и оплата на основании него в размере 40000 руб. произведена за месяц до обращения Гуровой Н.В. в суд с иском к Гурову А.Д, т.е. не в связи с рассмотрением данного дела.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается и в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не усматривает.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя, судом учтены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По существу, все доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу принятого по делу судебного акта и не подтверждают наличия нарушений норм процессуального права, существенно повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гурова А. Д. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Д.Р. Гареева