Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 16-1023/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.А., рассмотрев жалобу Кокляна Э.М. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Белгородской области от 12 марта 2020 года, решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 июня 2020 года, решение судьи Белгородского областного суда от 27 июля 2020 года, определение судьи Белгородского областного суда от 27 августа 2020 года, вынесенные в отношении Кокляна Э.М. (далее по тексту Коклян Э.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Белгородской области от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 июня 2020 года (с учетом определения судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 июня 2020 года об исправлении описки), решением судьи Белгородского областного суда от 27 июля 2020 года, Коклян Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу процессуальными актами, Коклян Э.М. обратился в Белгородский областной суд с жалобой на такие акты.

Определением судьи Белгородского областного суда от 27 августа 2020 года жалоба Коклян Э.М. была возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Коклян Э.М. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Демьянов Д.С, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Кокляном Э.М. жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражений на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.1, частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а затем в вышестоящий суд.

Подача жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2-20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 указанного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, Кокляном Э.М. в порядке, установленном статьями 30.2-20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было обжаловано постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Белгородской области от 12 марта 2020 года в Шебекинский районный суд Белгородской области и в Белгородский областной суд.

Решение судьи Белгородского областного суда от 27 июля 2020 года в силу пункта 3 статьи 31.1 указанного Кодекса вступило в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Подача и рассмотрение жалоб, протестов на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям статей 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, жалобы подаются, протесты приносятся в кассационные суды общей юрисдикции, причем в суд, полномочный пересматривать такие жалобы, протесты.

Учитывая положения приведенных выше правовых норм, поданная Кокляном Э.М. жалоба на вступившие в законную силу постановление должностного лица от 12 марта 2020 года, решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 июня 2020 года и решение судьи Белгородского областного суда от 27 июля 2020 года не подлежала рассмотрению повторно Белгородским областным судом, в связи с чем судья Белгородского областного суда обоснованно и на законных основания возвратил жалобу на указанные судебные акты, вступившие в законную силу, заявителю без рассмотрения ее по существу.

Оснований для отмены определения судьи Белгородского областного суда от 27 августа 2020 года не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кокляна Э.М. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2020 в 22 часа 12 минут по адресу: "адрес", ул. "адрес" водитель Кокляна Э.М, управляя транспортным средством марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Р505ЕУ31, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совершенное Кокляном Э.М. деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Кокляна Э.М. в жалобе о его невиновности в совершении вмененного правонарушения опровергаются материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии в его деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Кокляна Э.М. о ненадлежащем извещении его и его защитника о времени и месте рассмотрения дела судьей областного суда опровергаются материалами дела, согласно которым Коклян Э.М. о рассмотрении его жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, назначенном на 27 июля 2020 года в 10 часов 00 минут, был извещен посредством направления ему смс-сообщения, которое имеет статус "доставлено" (л.д. 180), согласие на смс-извещение Коклян Э.М. дал при рассмотрении дела судьей районного суда (л.д. 34).

Неизвещение судом защитника Кокляна Э.М. о судебном заседании не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку судьей областного суда были созданы условия для реализации Кокляном Э.М. своего права на защиту. Не обеспечив явку своего защитника, Коклян Э.М. самостоятельно распорядился предоставленным ему законом правом пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, полагать нарушенным право Кокляна Э.М. на защиту, оснований не имеется.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия Демьянова Д.С. в нарушении Правил дорожного движения и столкновении транспортных средств, поскольку, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Установление указанных обстоятельств означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылка Кокляна Э.М. на то, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль под его управлением не двигался, находился в статичном состоянии на расстоянии около метра до края полосы дорожного движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО4, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности данными непосредственно сразу после столкновения транспортных средств участниками дорожно-транспортного происшествия Кокляна Э.М. и Демьянова Д.С. объяснениями (л.д. 17, 18).

Всем доказательствам по делу, в том числе и заключению специалиста N 0514/20, на которое ссылается заявитель в жалобе в обоснование своих доводов, судебными инстанциями дана надлежащая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Доводы жалобы Кокляна Э.М. о том, что судами не в полной мере выяснены существенные обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка всем доводам, не изучены должным образом доказательства об отсутствии его вины в совершении инкриминированного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Кокляна Э.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность состоявшихся по делу процессуальных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу процессуальных актов.

Постановление о привлечении Кокляна Э.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кокляну Э.М. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу процессуальных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Белгородской области от 12 марта 2020 года, решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 июня 2020 года, решение судьи Белгородского областного суда от 27 июля 2020 года, определение судьи Белгородского областного суда от 27 августа 2020 года, вынесенные в отношении Кокляна Э.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кокляна Э.М. - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова

Копия верна.

Судья