Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 16-1513/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Соваренко С.С., на вступившие в законную силу постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 24 марта 2020 г., решение судьи Людиновского районного суда Калужской области от 26 мая 2020 г. и решение судьи Калужского областного суда от 4 августа 2020 г., вынесенные в отношении Соваренко С.С. (далее - Соваренко С.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 24 марта 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Людиновского районного суда Калужской области от 26 мая 2020 г. и решением судьи Калужского областного суда от 4 августа 2020 г, Соваренко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Соваренко С.С. просит отменить названные акты, приводя доводы о их незаконности, и прекратить производство по делу.

ФИО1 (далее - ФИО1), являющийся участником производства по делу об административном правонарушении, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражений на неё не представил.

ФИО2 (далее - ФИО2, ), являющийся участником производства по делу об административном правонарушении, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражений на неё не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Соваренко С.С. к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24 марта 2020 г. в 15 часов 20 минут на "адрес" водитель Соваренко С.С, управляя транспортным средством марки Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак N, следуя в направлении из "адрес", в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал необходимую дистанцию до впереди двигавшегося в попутном направлении автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО2, и совершил столкновение с данным транспортным средством. От удара автомобиль Шевроле Круз совершил столкновение с автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак N, с прицепом, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Соваренко С.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении Соваренко С.С. должностным лицом и судебными инстанциями рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Соваренко С.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Утверждения Соваренко С.С. в жалобе о недоказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения, и представленные им в обоснование видеозаписи, являлись предметом исследования и проверки судей районного и областного судов, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Представленные Соваренко С.С. видеозаписи достоверно не свидетельствуют о том, что обнаруженное им впереди транспортное средство, под управлением ФИО2, не находилось в движении. Более того, как следует из письменных объяснений ФИО2, он почувствовал удар в свой автомобиль в ходе движения.

Ссылки в жалобе заявителя о том, в решении судьи областного суда не указаны срок и порядок его обжалования, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку по делам об административных правонарушениях сроки на обжалование вступивших в законную силу решений судов действующим законодательством не установлены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Соваренко С.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Соваренко С.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 24 марта 2020 г, решение судьи Людиновского районного суда Калужской области от 26 мая 2020 г. и решение судьи Калужского областного суда от 4 августа 2020 г, вынесенные в отношении Соваренко С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Соваренко С.С. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев