Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 16-1545/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Мурских А.В., на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по городу Липецку - заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по городу Липецку Центрально - Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18 мая 2020 г., решение судьи Левобережного районного суда города Липецка от 29 сентября 2020 г. и решение судьи Липецкого областного суда от 29 октября 2020 г., вынесенные в отношении Мурских А.В. (далее - Мурских А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по городу Липецку - заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по городу Липецку Центрально - Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18 мая 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Левобережного районного суда города Липецка от 29 сентября 2020 г. и решением судьи Липецкого областного суда от 29 октября 2020 г, Мурских А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, с учётом представленных к ней дополнений, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Мурских А.В. просит отменить названные акты, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мурских А.В. к административной ответственности) невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Целями охраны земель в соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пункту 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации под охраной земель понимается деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленная на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в числе иных, мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, Мурских А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, с категорией земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", (географические координаты на местности: N, N, N), общей площадью 3 га, в отношении, которого 6 февраля 2020 г. проведен рейдовый осмотр Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в связи с поступлением обращения. В ходе данного рейда на указанном земельном участке обнаружены навалы строительных и прочих отходов на плодородном слое почвы: фрагментированные железобетонные плиты, лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, отходы строительного щебня незагрязненные, лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий, древесные отходы от сноса и разборки зданий - оконные рамы, лом бетонных, железобетонных изделий в смеси при демонтаже строительных конструкций, лом железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме, отходы из натуральной чистой древесины кусковые, камеры пневматических шин автомобильных отработанные, шины резиновые сплошные или полупневматические отработанные с металлическим кордом, пластиковые канистры, фильтры воздушные автотранспортных средств отработанные.

По результатам проведенных лабораторных исследований специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" филиала ЦЛАТИ по Липецкой области, изложенных в заключениях N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении пробы почвы, отходов на названом земельном участке, установлено отнесение отходов к 4 классу опасности и превышение концентраций загрязняющих веществ в почве, острое токсическое воздействие на тест-организмы водной вытяжки из почв под отходами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление и решение по делу, им дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела позволили должностному лицу и судебным инстанциям сделать вывод о том, что Мурских А.В. не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований и обязательных мероприятий по защите земель и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель при использовании упомянутого выше земельного участка, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, Мурских А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности вины Мурских А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, потому как опровергаются материалами дела.

Из доводов поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа и судебными инстанциями допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, в том числе о не причастности Мурских А.В. как собственника земельного участка к какому-либо административному правонарушению, проверены в ходе производства по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, правовым основанием к отмене принятых по делу постановления и решений не является.

Действия Мурских А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Постановление о привлечении Мурских А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по городу Липецку - заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по городу Липецку Центрально - Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18 мая 2020 г, решение судьи Левобережного районного суда города Липецка от 29 сентября 2020 г. и решение судьи Липецкого областного суда от 29 октября 2020 г, вынесенные в отношении Мурских А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мурских А.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев