Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 16-1928/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Романовой В.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Вольского района Саратовской области от 9 декабря 2020 года и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 1 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Романовой В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Вольского района Саратовской области от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 1 февраля 2021 года, Романова В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Романова В.П. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты.

Потерпевшая ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, в установленный срок возражения не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 ноября 2019 года примерно в 15 час. 00 мин. в районе "адрес" Романова В.П. нанесла один удар черенком вил по голове ФИО4, причинив последней телесные повреждения и физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, заключением эксперта ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ее показаниями в суде, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года N 302-О, от 20 октября 2005 года N 393-О, от 20 ноября 2008 года N 858-О-О, от 25 января 2012 года N 25-О-О и др.).

Романовой В.П. должностным лицом административного органа разъяснялось, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она вправе пользоваться юридической помощью защитника, что она удостоверила своей подписью в протоколе об административном правонарушении. Она имела возможность реализовать предоставленные ей процессуальные права без каких-либо ограничений.

Также у Романовой В.П. имелась возможность реализовать предоставленные ей процессуальные права при рассмотрении дела мировым судьей и в ходе рассмотрения судьей районного суда ее жалобы.

Учитывая изложенное, оснований считать нарушенным право Романовой В.П. на защиту, не имеется.

Вопреки утверждению заявителя участие прокурора в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не требовалось. В силу части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. К указанным категориям настоящее дело не относится.

Доводы жалобы о выполнении судебными инстанциями функции государственного обвинения, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24 июня 2014 года N 1311-О и N 1312-О, само по себе отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в числе участников производства по делу об административном правонарушении (глава 25) не означает возложение на суд обвинительной функции: процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами (статьи 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и др.). Собранные же и представленные этими лицами доказательства наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, служат основанием для установления судом, в производстве которого находится дело, всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводам жалобы данных о том, что судьи лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы заключение специалиста является допустимым доказательством, которое в совокупности с исследованными по делу доказательствами позволяет установить время возникновения телесных повреждений у потерпевшей.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением территориальной подсудности, не может повлечь отмену судебных актов. По делу мировым судьей судебного участка N4 Вольского района Саратовской области заявлен самоотвод (л.д.33). Определением председателя Вольского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года (л.д.34-35) заявление мирового судьи удовлетворено, в связи с чем дело передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N1 Вольского района Саратовской области, что соответствует положениям ст.ст.29.2, 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда соответствуют положениям ст.ст.29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Романовой В.П. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Романовой В.П. в пределах, предусмотренных санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Вольского района Саратовской области от 9 декабря 2020 года и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 1 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Романговой В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Романовой В.П. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов