Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 16-2150/2021

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области от 19 октября 2020 года, решение судьи Электростальского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Электростальского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией двух световых приборов синего света.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит изменить названные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалифицировав действия на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Пунктом 3.6 названного Перечня запрещена эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого цвета, и возвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Как следует из материалов дела, 5 сентября 2020 года в 15 часов 00 минут у "адрес" ФИО1 в нарушение пункта 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, на передних блок-фарах которого установлены световые приборы синего цвета.

Данные действия ФИО1 были квалифицированы мировым судьей по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, в числе которых составленные 5 сентября 2020 года протокол об административном правонарушении (л.д. 2); протокол о досмотре транспортного средства (л.д.3), протокол изъятия вещей и документов (л.д. 4).

Вместе с тем с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

По каждому делу суду надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, в передние осветительные приборы которого были установлены светодиодные лампы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации (пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям).

Таким образом, с учетом данных разъяснений, диспозиция части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает установление совокупности несоответствия цвета огней и режима работы световых приборов требованиям пункта 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Управление автомобилем, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений ФИО4 в вину не вменяется и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается, следовательно, его действия не могут быть квалифицированы по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из диспозиции части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деянии ФИО1 отсутствуют.

Несоответствие цвета огней световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям, управление таким транспортным средством влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако переквалификация совершенного ФИО1 деяния на часть 1 статьи 12.5 указанного Кодекса невозможна, поскольку по сообщению МУ МВД Российской Федерации " "данные изъяты"" постановление мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области от 19 октября 2020 года о назначении наказания названному лицу в виде лишения права управления транспортными средствами принято к исполнению, водительское удостоверение сдано 16 февраля 2021 года (л.д.59).

В силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, переквалификация и изменение вида административного наказания будет противоречить положениям части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области от 19 октября 2020 года и решение судьи Электростальского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области от 19 октября 2020 года, решение судьи Электростальского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева