Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 16-2257/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Соколовой А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Первомайского района г. Пензы от 22 октября 2020 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Соколовой А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Первомайского района г. Пензы от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2020 года, Соколова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Соколова А.С. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Потерпевшая ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, возражения не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 июня 2020 года примерно в 17 часов 00 минут по адресу: "адрес" Соколова А.С. совершила насильственные действия в отношении ФИО4, не менее трех раз оцарапала лицо потерпевшей, причинив ей телесные повреждения и физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23 июля 2020 года; заявлением ФИО4 и ее показаниями в суде; заключением эксперта ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 26 июня 2020 года N 2611; письменными объяснениями ФИО5, полученными с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Соколовой А.С. правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам Соколовой А.С. представленные ею видеозаписи не подтверждают то, что она не совершала административного правонарушения. Существенных противоречий между видеозаписями и показаниями Соколовой Т.В. не имеется.

Вопреки доводам жалобы из заключения эксперта ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 26 июня 2020 года N 2611 следует, что обнаруженные у ФИО4 ссадины могли образоваться как минимум от одного скользящего воздействия тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов), что не противоречит показаниям потерпевшей и ФИО5

Доводы Соколовой А.С. о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 и ФИО5 заинтересованы в исходе дела, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку их объяснения существенных противоречий между собой и письменными доказательствами по делу не содержат.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Соколовой А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Соколовой А.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Соколовой А.С. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Соколовой А.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Соколовой А.С. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Первомайского района г. Пензы от 22 октября 2020 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Соколовой А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Соколовой А.С. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов