Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 16-2816/2021

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев протест исполняющего обязанности прокурора Саратовской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Саратова от 9 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Саратова от 9 июля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В настоящем протесте исполняющий обязанности прокурора Саратовской области ФИО1 просит об отмене названного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что в отношении ФИО2 по обстоятельствам, аналогичным установленным мировым судьей в обжалуемом постановлении, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Таким образом, при квалификации действий ФИО2, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту "б" части 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны, в связи с чем одновременное привлечение ФИО2 к административной и уголовной ответственности недопустимо.

ФИО2, ФИО5, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении исполняющим обязанности прокурора Саратовской области протеста на указанный выше акт, в установленный срок возражения на него не представили.

Изучив представленные материалы и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (положения, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности).

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что 25 июня 2020 года около 23 часов 20 минут ФИО2 у "адрес" в "адрес", управляя транспортным средством марки "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на пешехода ФИО5, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, 2 марта 2021 года следователем отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному постановлению 25 июня 2020 года около 23 часов 20 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-211440-26 регистрационный знак N, двигался по "адрес", нарушив требования пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на пешехода ФИО5, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля. После наезда на ФИО5 ФИО2 в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате наезда ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии со статьей 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 года), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; статья 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Таким образом, привлечение ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях препятствует осуществлению уголовного преследования по пункту "б" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выяснено.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Саратова от 9 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь статьей 30.13, пунктом 4 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

протест исполняющего обязанности прокурора Саратовской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Саратова от 9 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева