Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 16-603/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 16-603/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу адвоката Сапожникова В.Л. (далее Сапожников В.Л.), действующего в интересах Матич М. (далее Матич М.), на вступившие в законную силу определение судьи Истринского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 15 сентября 2020 года, состоявшиеся в отношении Матич М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Истринского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 27 августа 2019 года и постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года, Матич М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

21 июля 2020 года в городской суд поступило заявление адвоката Сапожникова В.Л, действующего в интересах Матич М, о прекращении исполнения постановления судьи Истринского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года в части назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановлением (поименованным определением) судьи Истринского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 15 сентября 2020 года, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В жалобе, поданной в кассационный суд, защитник Сапожников В.Л, действующий в интересах Матич М, просит отменить судебные акты, прекратить исполнение постановления в части наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В доводах жалобы ссылается на то, что судебные инстанции не приняли во внимание факт постоянного проживания Матич М. на территории Российской Федерации, наличие у него супруги - гражданки Российской Федерации и двоих детей. Указывает на суровость и несоразмерность назначенного административного наказания совершенному деянию. Выражает несогласие с выводами судей о неприменении к возникшим правоотношениям положений Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 31.2 данного Кодекса).

В силу положений статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства производится путем официальной передачи иностранного гражданина или лица без гражданства представителю властей иностранного государства, на территорию которого указанное лицо выдворяется, либо путем контролируемого самостоятельного выезда лица, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации (часть 1). Иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания (часть 6).

Как следует из материалов дела постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года, которым Матич М. назначено административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда, вступило в силу 27 августа 2019 года в день вынесения судьей Московского областного суда решения по жалобе на названное постановление о назначении административного наказания.

Копия постановления судьи получена Матич М. 16 июля 2019 года (л.д. 25), соответственно в срок, предусмотренный частью 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после дня вступления в силу постановления судьи Матич М. обязан был исполнить судебный акт и самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления защитника Матич М. - Сапожникова В.Л, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом деле не установлены основания, предусмотренные статьями 31.7, 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и данные, свидетельствующие об отсутствии возможности исполнения Матич М. судебного акта от 16 июля 2019 года в части административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Судья кассационного суда полагает данные выводы основанными на требованиях материального и процессуального закона.

В силу статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления, в том числе в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса; отмены постановления; вынесения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (часть 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (часть 2 статьи 31.9 названного Кодекса).

Из вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что на иностранного гражданина, в отношении которого вынесен судебный акт о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, законодателем возложена обязанность выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи.

При этом течение срока исполнения данного наказания прерывается в случае уклонения лица, привлеченного к административной ответственности, от выполнения предусмотренных законом действий.

Данных, свидетельствующих о том, что Матич М. в установленный срок намеревался покинуть территорию Российской Федерации, но по не зависящим от него обстоятельствам сделать этого не смог, материалы дела не содержат, с настоящей жалобой заявителем не представлены.

Таким образом, судьи городского и областного судов правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления защитника Матич М. о прекращении исполнения постановления судьи Истринского городского суда от 16 июля 2019 года в части административного выдворения за пределы Российской Федерации, поводов не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых актах, не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявителя является верной позиция судьи областного суда о невозможности применения в данном случае положений Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", поскольку подпунктом "в" пункта 1 данного Указа с 15 марта 2020 года приостановлено течение сроков добровольного выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, в отношении которых приняты решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

По настоящему делу предусмотренный частью 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пятидневный срок для исполнения Матич М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации начался 28 августа 2019 года и окончился 01 сентября 2019 года.

Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Матич М. к административной ответственности, имели место в июле 2019 года до введения с 15 марта 2020 года ограничительных мер в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Ссылки в жалобе на постоянное проживание Матич М. на территории Российской Федерации, наличие у него супруги - гражданки Российской Федерации и двоих детей, а также указывающие на несоразмерность назначенного Матич М. административного наказания совершенному деянию, рассмотрению не подлежат, поскольку данные вопросы связаны с проверкой по существу вступившего в законную силу постановления судьи Истринского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года, являвшегося предметом оценки, в том числе заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Истринского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 15 сентября 2020 года, состоявшиеся в отношении Матич М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Сапожникова В.Л, действующего в интересах Матич М, без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина