Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 7У-1159/2021[77-1167/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Тарасова И.А, при секретаре Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Ртищева П.В, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Ртищева Павла Валентиновича на постановление Варнавинского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2020 года.

По постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2020 года ходатайство осужденного

Ртищева Павла Валентиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимого:

по приговору Измайловского межмуниципального суда г. Москвы от 5 июня 2000 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2016 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 31 мая 2005 года на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 мая 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2016 года) условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 2 дня;

по приговору Московского городского суда от 23 декабря 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2012 года и постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2016 года) по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 17 лет 9 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Измайловского межмуниципального суда г. Москвы от 5 июня 2000 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, о приведении в соответствие с действующим уголовным законом состоявшихся в отношении него приговоров удовлетворено частично:

приговор Измайловского межмуниципального суда г. Москвы от 5 июня 2000 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2016 года) приведен в соответствие с действующим законодательством, постановлено изменить вид исправительного учреждения со строгого на общий. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционном порядке указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного Ртищева П.В. и основания ее передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Ртищева П.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей судебное решение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

осужденный Ртищев П.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Измайловского межмуниципального суда г. Москвы от 5 июня 2000 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2016 года) и приговора Московского городского суда от 23 декабря 2011 года (с учетом изменений, внесенных Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2012 года и постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2016 года) в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Ртищева П.В, вынес указанное выше постановление.

В кассационной жалобе осужденный Ртищев П.В. выражает несогласие с состоявшимся постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд в недостаточной степени привел в соответствие с действующим законодательством состоявшиеся в отношении него приговоры.

Просит постановление отменить, привести приговоры в соответствие с действующим законодательством.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, основания ее передачи для рассмотрения в суде кассационной инстанции, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно толкованию положений ст. 10 УК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение, а также предполагает применение общих начал назначения наказания в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной части, но и Общей.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не соответствует.

Из представленного дела следует, что Ртищев П.В. осужден по приговору Измайловского межмуниципального суда г. Москвы от 5 июня 2000 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2016 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31 мая 2005 года, с учетом внесенных изменений постановлением от 31 марта 2016 года, условно-досрочно на неотбытый срок наказания 4 месяца 2 дня;

по приговору Московского городского суда от 23 декабря 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2012 года, постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2016 года) по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) к 15 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет 9 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к 17 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С учетом внесенных постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2016 года в приговор Измайловского межмуниципального суд г. Москвы изменений суд установил, что преступление, за которое Ртищев П.В. осужден по указанному приговору по ч. 2 ст. 162 УК РФ, относится к категории тяжких и в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств пришел к выводу об изменении исправительного учреждения со строгого на общий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Ртищева П.В. в части приведения в соответствие с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, приговора Измайловского межмуниципального суда г. Москвы от 5 июня 2000 года и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, суд первой инстанции указал в обжалуемом постановлении об отсутствии оснований для применения положений Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, поскольку Ртищеву П.В. по приговору Московского городского суда от 23 декабря 2011 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, по смыслу закона, если предыдущий приговор не пересматривался на основании ст. 10 УК РФ, то при определении в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по такому приговору необходимо учитывать правила ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Поскольку окончательное наказание по приговору Московского городского суда от 23 октября 2011 года назначено Ртищеву П.В. на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 5 июня 2000 года, по которому осужденный с учетом изменений, внесенных в него обжалуемым постановлением, отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, приговор Измайловского межмуниципального суда г. Москвы от 5 июня 2000 года подлежал приведению в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, в связи с чем время содержания Ртищева П.В. под стражей по данному приговору до вступления его в законную силу подлежало зачету в срок отбывания им наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с внесением изменений в последующий постановленный в отношении осужденного приговор.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства Ртищева П.В. в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ суд первой инстанции не разрешилвсе вопросы, связанные с пересмотром приговоров, в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.

При таких обстоятельствах постановление Варнавинского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2020 года нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку вопросы, связанные с приведением приговора в соответствие с действующим законодательством, в силу ст.ст. 396, 397 УПК РФ разрешаются районными судами, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Ртищева П.В. удовлетворить.

Постановление Варнавинского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2020 года в отношении Ртищева Павла Валентиновича отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Варнавинский районный суд Нижегородской области иным составом со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи: