Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-1404/2021[77-895/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е, судей: Щадных Д.А. и Безгиной Е.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, защитника оправданной Дьяконовой М.А. - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И, представившей удостоверение N 2873 от 22 сентября 2017 года и ордер N 87 от 2 марта 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней частного обвинителя Донец М.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 152 Одинцовского судебного района Московской области от 3 июня 2020 года и апелляционное постановление Одинцовского городского суда Московской области от 13 августа 2020 года в отношении Дьяконовой М.А.

По приговору мирового судьи судебного участка N 152 Одинцовского судебного района Московской области от 3 июня 2020 года

Дьяконова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", работающая в ЦСН ВО Росгвардия в должности старшего юрисконсульта, несудимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 13 августа 2020 года приговор изменен: исключены из приговора показания свидетеля Донец В.В. и объяснения Дьяконовой М.А. от 4 декабря 2019 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы частного обвинителя Донец Н.А. с дополнениями к ней, выступление защитника-адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И. и мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавших необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Дьяконова М.А. оправдана по предъявленному частным обвинителем Донец Н.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Существо предъявленного Дьяконовой М.А. обвинения подробно изложено в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней частный обвинитель Донец М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными вследствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что Дьяконова М.А. незаконно была оправдана, в то время как она представила суду доказательства о том, что Дьяконова М.А. распространила в отношении нее клеветнические сведения, при этом суд придал показаниям последней приоритетное значение. Отмечает, что ей необоснованно было отказано в заявленных ходатайствах, а показания свидетеля Бушко Р.С. являются недопустимым доказательством. Обращает внимание, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции были нарушены положения ст. 73 УПК РФ, что лишило частного обвинителя возможности доказать виновность Дьяконовой М.А. Утверждает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал ее доводы о том, что протоколы судебных заседаний не в полном объеме и неверно отражают ход судебных заседаний, а мировой судья неверно разрешилзамечания на протокол судебного заседания. Полагает, что мировым судьей необоснованно было отказано в допросе явившегося по ходатайству подсудимой свидетеля ФИО18 тем самым она, как частный обвинитель, была лишена возможности задать ему вопросы. Утверждает, что при явке в судебные заседания 14 апреля и 2 июня 2020 года свидетелей ФИО17 и ФИО16 перед началом судебного заседания судом не выяснялся вопрос о фактической явке вызванных свидетелей, и им не разъяснялся порядок и регламент судебного заседания, а свидетелю ФИО19 не были разъяснены его права и обязанности. Оспаривает основания оправдания Дьяконовой М.А, при этом в апелляционном определении данное обстоятельство не отражено и оценка этим доводам не дана. Считает, что оправдательный приговор содержит формулировки, которые ставят под сомнение невиновность оправданной.

Указывает, что протокол судебного заседания от 27 июня 2018 года при рассмотрении гражданского дела не содержит время начала и закрытия судебного заседания, в связи с чем не соответствует требованиям достоверности, а мировым судьей не было установлено, подавались ли на него замечания. При этом суд апелляционной инстанции не привел доводов, по которым признал данный протокол и решение по гражданскому делу достоверными доказательствами, подтверждающими невиновность Дьяконовой М.А. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует подписка о предупреждении ее об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Приводит доводы, что суды двух инстанций не обосновали свою позицию о правильности квалификации действий Дьяконовой М.А. Считает, что мировой судья должен был прекратить производство по делу и направить его руководителю следственного органа следственного комитета РФ для производства предварительного следствия в отношении Дьяконовой М.А, поскольку она является служащей ЦСН ВО Росгвардии и преступление совершила в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу частного обвинителя оправданная Дьяконова М.А, оспаривая изложенные в ней доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы частного обвинителя ФИО20 с дополнениями к ней, возражений оправданной Дьяконовой М.А, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Дьяконовой М.А. состава преступления, связанного с распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию (клевета), основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях Дьяконовой М.А, свидетеля и других материалах дела, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Частный обвинитель Донец Н.А. обвиняла Дьяконову М.А. в том, что она, являясь представителем ответчика, 27 июня 2018 года в 11 часов 00 минут в зале судебного заседания N 205 Одинцовского городского суда Московской области, после удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения, распространили заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство представителя истца ФИО21

Оценив представленные частным обвинителем доказательства, мировой судья пришел к выводу, что вина Дьяконовой М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в судебном заседании не нашла своего подтверждения. При этом выводы мирового судьи являются обоснованными и мотивированными, не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется оснований.

Оправдывая Дьяконову М.А, мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, учитывая при этом принципы состязательности сторон, проведя судебное разбирательство в соответствии с правилами ст. 252 УПК РФ, обоснованно сделал вывод об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдании ее по предъявленному частным обвинителем обвинению.

Данные выводы мирового судьи основаны на последовательных показаниях Дьяконовой М.А, показаниях свидетеля ФИО13, иных доказательствах, исследованных судом, которым дана надлежащая оценка. В судебном заседании частным обвинителем ФИО9 не было представлено убедительных и достоверных доказательств того, что Дьяконова М.А. распространила в отношении нее заведомо ложные сведения, а именно высказала, что Донец Н.А. "является сутяжником, неоднократно пыталась судиться, подает иски, чтобы отвлекать сотрудников от работы и навредить Центру", что является субъективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Как правильно указал суд, Дьяконова М.А. не высказывала в адрес ФИО11 клевету, то есть не распространяла заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство или подрывающие ее репутацию. Каких-либо других доказательств частным обвинителем не представлено.

Мировой судья правильно указал, что в силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, доказывать виновность лица, привлекаемого к уголовной ответственности, обязана сторона обвинения. Согласно ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания Дьяконовой М.А. и показания свидетеля ФИО13, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у мирового судьи не имелось.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда об оправдании Дьяконовой М.А, не имеется.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему принимает их в качестве доказательств невиновности подсудимой.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Выводы мирового судьи об отказе ФИО1 в допросе свидетеля ФИО14 надлежащим образом мотивированы мировым судьей, в связи с чем доводы жалобы о нарушении прав частного обвинителя отказом в допросе свидетеля защиты являются необоснованными.

Отсутствие в протоколе судебного заседания от 27 июня 2018 года по гражданскому делу времени открытия и закрытия судебного заседания, в протоколе судебного заседания от 14 апреля 2020 года сведений о явке свидетеля ФИО10, в протоколе судебного заседания сведений о явке свидетеля ФИО13, не ставит под сомнение их достоверность и не влияет на правильность выводов мирового судьи и законность судебных решений. При этом согласно протоколам судебных заседаний, права, обязанности и ответственность свидетелям были разъяснены.

Доводы жалобы о том, что в отношении Дьяконовой М.А. должно было проводиться предварительное следствие, поскольку она является действующим сотрудником Росгвардии, несостоятельны, так как уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, при этом Дьяконова М.А, в силу занимаемой должности, не относится к категории лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела подписки ФИО11 о предупреждении ее об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, не влияют на законность приговора, при этом согласно протоколу судебного заседания частному обвинителю ФИО11 были разъяснены ее процессуальные права, а отсутствие предупреждения об уголовной ответственности не является основанием для отмены оправдательного приговора.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что суды не обосновали свою позицию о правильности квалификации действий Дьяконовой М.А, поскольку в отношении последней постановлен оправдательный приговор, а ее действия были квалифицированы частным обвинителем в предъявленном обвинении.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом вопреки доводам жалобы, основания оправдания Дьяконовой М.А. в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления являются правильными и соответствуют нормам уголовно-процессуального закона.

Установленные мировым судьей обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии в действиях Дьяконовой М.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, указанного частным обвинителем. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст.ст.273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении мирового судьи к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Вопреки доводам жалобы, замечания на протокол судебного заседания, поданные частным обвинителем ФИО11, были рассмотрены мировым судьей в установленном порядке с вынесением мотивированного постановления и отклонены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы и обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, ухудшающим положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Дьяконовой М.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы частного обвинителя и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 152 Одинцовского судебного района Московской области от 3 июня 2020 года и апелляционное постановление Одинцовского городского суда Московской области от 13 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Донец Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: