Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 7У-1650/2021[77-966/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е, судей: Щадных Д.А. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, осужденного Пономарева М.Н. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пономарева М.Н. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26 мая 2020 года.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года

Пономарев ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ДД.ММ.ГГГГ, неработавший, не имеющий регистрации на территории "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пономареву М.Н. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Пономареву М.Н. исчислен с 28 октября 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13 октября 2016 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Пономарева М.Н, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Пономарев М.Н. признан виновным в убийстве, совершенном в августе 2012 года в Щелковском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными вследствие существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Анализируя обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, указывает, что обнаруженные на трупе ФИО8 телесные повреждения были причинены не им, а ФИО9, доказательства его виновности отсутствуют. Отмечает, что судом не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, в связи с чем необоснованно было отказано в возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ и в назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Утверждает, что заключение повторной судебно-медицинской экспертизы (т.6 л.д. 35-80) безосновательно было использовано в качестве доказательства, так как оно в судебном заседании не исследовалось. Ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда РФ, приводит доводы о том, что суд в качестве доказательств его виновности необоснованно приняты показания осужденного ФИО9, оговорившего его с целью избежать ответственности за более тяжкое преступление, и показания ФИО10, данные последним в ходе предварительного следствия, указывает на их противоречивость и недопустимость. Обращает внимание, что суд не принял во внимание показания судебно-медицинского эксперта ФИО11 и необоснованно отказал в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Отмечает, что судом неверно истолкованы и применены положения ст. 90 УПК РФ относительно приговора Щелковского городского суда "адрес" в отношении ФИО9 и ФИО10 Просит судебные решения отменить или изменить со смягчением назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, опровергая доводы жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Пономарева М.Н, возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Пономарева М.Н. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО29 о ставших ей известными обстоятельствах убийства ее племянницы ФИО21 показаниями осужденного ФИО22, данными им неоднократно в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах нанесения совместно ФИО28 ножевых ранений ФИО30, повлекших тяжкий вред ее здоровью, и ее убийства Пономаревым М.Н.; оглашенными показаниями осужденного ФИО23 об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетеля ФИО27 о проведении оперативно-розыскных мероприятий, обнаружении трупа ФИО31. и следов крови, ведущих в квартиру Волосянских; оглашенными показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26 о ставших им известными обстоятельствах совершения осужденным преступления; протоколом осмотра места происшествия, где был обнаружен труп ФИО32 заключениями экспертов о механизме образования, характере, локализации и степени тяжести обнаруженных на трупе ФИО34. телесных повреждений и причине ее смерти; заключениями экспертов о принадлежности обнаруженных следов крови ФИО33, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе протоколов допросов, протоколов следственных действий, заключений экспертов, надлежащим образом мотивированы.

Показания свидетелей, заключения экспертов и протоколы следственных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки показаний свидетелей и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показаниям осужденного Пономарева М.Н, свидетеля ФИО10, специалиста ФИО11, а также свидетелей защиты, данным ими в ходе судебного заседания, судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Проверив доводы осужденного Пономарева М.Н. о недоказанности его вины, оговоре со стороны Волосянского В.В, противоречивости доказательств и показаний свидетелей, версию осужденного относительно имевших место событий, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. При этом доводы осужденного тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз, судом не установлено. Более того, исходя из содержания заключений судебно-медицинской экспертизы (т. 3 л.д.11-23) и повторной судебно-медицинской экспертизы (т.6 л.д. 35-80), которые признаны судом допустимыми доказательствами следует, что они содержит исчерпывающие выводы о количестве, характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО8, в связи с чем оснований для проведения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось, а потому доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы являются несостоятельными.

При этом вопреки доводам жалобы, заключение повторной судебно-медицинской экспертизы (т.6 л.д. 35-80) было оглашено и исследовано в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем доводы жалобы о том, что данное заключение не могло быть использовано в качестве доказательства, не могут быть признаны обоснованными.

Обвинительное заключение в отношении Пономарева М.Н. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Доводы жалобы о неправильном истолковании судом норм ст. 90 УПК РФ при вынесении приговора несостоятельны и не опровергают выводы суда.

С учетом изложенного, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия Пономарева М.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Квалифицируя действия Пономарева М.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, количества, характера, локализации телесных повреждений у потерпевшей, предшествующего преступлению и последующего поведения виновного и потерпевшей, их взаимоотношения. При этом судом было учтено, что Пономарев М.Н. умышленно нанес потерпевшей ФИО8 множественные удары руками и ногами по различным частям тела, а также не менее 8 ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в том числе в область жизненно-важных органов человека - грудной клетки, поясничную область, область шеи, прекратив нанесение ударов только после того, как потерпевшая перестала подавать признаки жизни. При таких обстоятельствах умысел Пономарева М.Н. был направлен именно на умышленное причинение смерти ФИО8

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Пономарева М.Н. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов.

Наказание Пономареву М.Н. назначено, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Пономарева М.Н. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26 мая 2020 года в отношении Пономарева ФИО35 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: