Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-1662/2021[77-964/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е, судей: Щадных Д.А. и Безгиной Е.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, защитника осужденного Гусева Р.И. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N 1614 от 15 декабря 2005 года и ордер N 134 от 11 марта 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гусева Р.И. на приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 мая 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 16 июля 2020 года.

По приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 мая 2020 года

Гусев ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый:

21 мая 2003 года по приговору Московского областного суда по п.п. "а, е, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16 февраля 2016 года по отбытии наказания;

4 октября 2018 года по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Гусеву Р.И. отменено условное осуждение по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 октября 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 4 октября 2018 года окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гусеву Р.И. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Гусеву Р.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтен период со дня фактического задержания с 20 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 16 июля 2020 года приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 мая 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Гусева Р.И, возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление защитника осужденного Гусева Р.И. - адвоката Неволиной М.А, поддержавшей кассационную жалобу и просившей об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гусев Р.И. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, совершенном в 2019 году в г.о. Серебряные Пруды Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гусев Р.И, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Отмечает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем назначено чрезмерно суровое наказание, превышающее 2/3 максимально возможного. Указывает, что судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтено состояние его здоровья, а именно наличие у него тяжелых заболеваний "Гепатит "В" и "С". Просит приговор и апелляционное постановление изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Гусева Р.И, возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Гусев Р.И. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Гусева Р.И. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Гусев Р.И, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Действия Гусева Р.И. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного Гусева Р.И, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства: признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы мотивирован в приговоре.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены, поскольку выводы суда о наличии обстоятельства, отягчающего наказание Гусеву Р.И. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений, не основаны на требованиях закона.

Так, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 октября 2015 года, административный надзор в отношении Гусева Р.И. был установлен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, то есть, в связи с наличием непогашенной судимости по приговору Московского областного суда от 21 мая 2003 года за совершение особо тяжких преступлений.

Таким образом, судимость по приговору Московского областного суда от 21 мая 2003 года стала единственным основанием для установления над Гусевым Р.И. административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии предусмотренного ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание Гусева Р.И. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ рецидива преступлений, а также о применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с исключением из приговора указанных обстоятельств, с учетом признания судом в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, судебная коллегия считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить Гусеву Р.И. наказание как по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отменено условное осуждение по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 октября 2018 года, выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ Гусев Р.И. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 мая 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 16 июля 2020 года в отношении Гусева ФИО13 изменить:

исключить из приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений и о применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

смягчить наказание, назначенное Гусеву Р.И. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 октября 2018 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

зачесть Гусеву Р.И. в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня фактического задержания - с 20 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу - 16 июля 2020 года из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: