Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 7У-1685/2021[77-968/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е, судей: Щадных Д.А. и Клименко Н.Ю, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, защитника осужденного Кодирова У.М.у.- адвоката Потанина А.С, представившего удостоверение N 3032 от 19 ноября 2019 года и ордер N 316 от 24 марта 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Бурханова Д.А. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 ноября 2020 года в отношении Кодирова У.М.у.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 4 сентября 2020 года

Кодиров ФИО16 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин "адрес", имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работавший по найму, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес" несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кодирову У.М.у. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Кодирову У.М.у. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 11 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшего Бурханова Д.А, возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выслушав мнение прокурора Степанова Д.П, защитника осужденного Кодирова У.М.у. - адвоката Потанина А.С, полагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кодиров У.М.у. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 10 апреля 2020 года в Одинцовском городском округе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший Бурханов Д.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что назначенное Кодирову У.М.у. наказание является чрезмерно мягким, суд фактически не учел также отягчающие наказание обстоятельства, как наступление тяжких последствий, особо активную роль Кодирова У.М.у. в совершении преступления, совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, с особой жестокостью, с использованием оружия, а также невозмещение причиненного преступлением вреда. Отмечает, что осужденный нанес ему удар ножом, не оказал первую помощь, препятствовал свидетелям в вызове скорой помощи, скрылся с места преступления, уничтожил орудие преступления. Просит судебные решения изменить, назначить Кодирову У.М.у. более суровое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, ссылаясь на законность принятых судом решений, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы потерпевшего Бурханова Д.А, возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Кодирова У.М.у. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного Кодирова У.М.у об обстоятельствах совершения им преступления; показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Кодирова У.М.у. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ и является законным.

Обстоятельства и квалификация содеянного Кодировым У.М.у. потерпевшим в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание Кодирову У.М.у. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем доводы кассационной жалобы о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости являются несостоятельными.

Мнение потерпевшего при назначении осужденному наказания, а также невозмещение ущерба, причиненного преступлением, противоречит положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания. Признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, нежели предусмотренных ст. 63 УК РФ, уголовным законом не допускается.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы потерпевшего о том, что судом при назначении наказания не были учтены обстоятельства, отягчающие наказание, а именно: наступление тяжких последствий, с использованием оружия, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Принимая во внимание, что Кодиров У.М.у. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, данные обстоятельства учитывались судом при квалификации действий осужденного, в связи с чем не могут быть учтены повторно.

Оснований для признания отягчающими обстоятельствами особо активной роли в совершении преступления, совершения преступления с особой жестокостью, из мести за правомерные действия других лиц у суда не имелось.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

При этом доводы, приводимые потерпевшим Бурхановым Д.А. в кассационной жалобе, о назначении чрезмерно мягкого наказания Кодирову У.М.у, проверялись судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Кодирова У.М.у. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 ноября 2020 года в отношении Кодирова ФИО17 угли оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Бурханова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: