Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 7У-1687/2021[77-965/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е, судей: Щадных Д.А. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Талова А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Потанина А.С, представившего удостоверение N 3032 от 19 ноября 2019 года и ордер N 194 от 23 марта 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Талова А.А. - адвоката Заболотнева Ф.В. на приговор Клинского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 7 июля 2020 года.

По приговору Клинского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 года

Талов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, несудимый, осужден:

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Талову А.А. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Талову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15 августа 2019 года зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 7 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Заболотнева Ф.В, возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление осужденного Талова А.А. и его защитника-адвоката Потанина А.С, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Талов А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, совершенных в августе 2019 года в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО9 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Талова А.А. судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что приговор основан на предположениях и постановлен на противоречивых показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, при этом ФИО10 показания были даны под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции. Считает, что показания свидетелей необоснованно были судом оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку Талов А.А. на досудебной стадии производства по делу не имел возможности оспорить их. Обращает внимание, что ни органами следствия, ни судом не была установлена принадлежность обнаруженных и изъятых из гаражного бокса электронных весов, в связи с чем они являются недопустимым доказательством. Утверждает, что выводы суда о наличии у Талова А.А. умысла на незаконный сбыт наркотического средства были сделаны только на показаниях допрошенных сотрудников полиции о наличии у них оперативной информации. Приводит доводы о том, что судом необоснованно при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании Таловым А.А. на непосредственного сбытчика ему наркотического средства. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Талова А.А. с незаконного сбыта наркотических средств на их незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО13 отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника-адвоката ФИО9, возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Талова А.А. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного об обстоятельствах приобретения наркотических средств; показаниями свидетеля Шешукова А.Э. об обстоятельствах приобретения им наркотического средства у Талова А.А.; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах встречи с Таловым А.А, ФИО10, их задержания сотрудниками полиции, производства личных досмотров, осмотра автомашины Талова А.А, изъятия банки с веществом; показаниями свидетелей Яновского Г.Н, Караванова С.В. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Талова А.А, его задержания, личного досмотра, досмотра автомашины и изъятия наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО16, принимавшего участие в качестве понятого при производстве личных досмотров, осмотра автомобиля, гаража и квартиры, изъятии электронных весов, вещества; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен гаражный бокс, находящийся в пользовании у Талова А.А, где изъяты электронные весы, полимерный сверток, остаток вещества темного цвета; заключением эксперта, согласно которому установлены вид и масса изъятых наркотических средств; протоколом осмотра предметов, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного Талова А.А. со стороны свидетелей обвинения судом не установлено.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Талова А.А. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, а также заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий и результаты оперативно-розыскной деятельности, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив показания осужденного Талова А.А. о невиновности в незаконном сбыте наркотических средств и его версию об имевших место событиях, о том, что наркотические средства им приобретались для личного употребления, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Талова А.А. проводились с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.

Все исследованные судом доказательства были оценены надлежащим образом и в соответствии с установленными обстоятельствами, действия Талова А.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе защитника, относительно неверной квалификации действий осужденного Талова А.А, отсутствия у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, противоречивости и недостоверности показаний свидетелей, недопустимости доказательств, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что по ходатайству государственного обвинителя показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 были оглашены в нарушение требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные лица были допрошены в качестве свидетелей непосредственно в судебном заседании, а их показания были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниям, данными ими в суде, при этом положения ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в данном случае неприменимы.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что наркотическое средство приобреталось Таловым А.А. для личного употребления, а принадлежность изъятых из гаражного бокса осужденного электронных весов не установлена, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. При этом сам осужденный Талов А.А. в судебном заседании пояснял, что при обнаружении сотрудниками полиции в гаражном боксе электронных весов, он выдал им весы и сообщил, что они нерабочие, однако после замены аккумуляторных батарей весы заработали, и на них было взвешено обнаруженное там же наркотическое средство.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Талова А.А. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание Талову А.А. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ (по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, у суда не имелось. По смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную им. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако данных, указывающих на совершение Таловым А.А. таких активных действий, не имеется, поскольку еще до его задержания сотрудники полиции уже обладали достаточной информацией о его причастности к совершению преступлений, что нашло свое полное подтверждение при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Талова А.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Клинского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 7 июля 2020 года в отношении Талова ФИО18 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Заболотнева Ф.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: