Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 7У-1826/2021[77-1001/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е, судей: Щадных Д.А. и Плюхина В.В, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, осужденного Назрибекова В.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Лобиной Н.В, представившей удостоверение N 1613 от 10 декабря 2005 года и ордер N 103/17 от 23 марта 2021 года, переводчика Муминова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Назрибекова В.Н. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18 февраля 2020 года.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года

Назрибеков ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", неработавший, судимый 15 февраля 2017 года по приговору Солнечногорского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 4 сентября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 24 дня, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Назрибекову В.Н. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Назрибекову В.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей в период с 29 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Назрибекова В.Н. и его защитника-адвоката Лобиной Н.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Назрибеков В.Н. признан виновным в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном 28 августа 2019 года в Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Назрибеков В.Н, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания. Отмечает, что наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что суд, установив ряд смягчающих наказание обстоятельств, назначил ему наказание в виде лишения свободы, при этом не учел, что у него на иждивении находятся трое малолетних детей, которые нуждаются в его материальной поддержке. Просит приговор и апелляционное определение изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо заменить лишение свободы принудительными работами.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Назрибеков В.Н. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Назрибекова В.Н. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником, государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Назрибеков В.Н. и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия Назрибекова В.Н. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Назрибекову В.Н. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, вопреки доводам жалобы в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, дача последовательных и признательных показаний, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и изложенные в жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания Назрибековым В.Н. наказания верно определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб осужденного, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Назрибекова В.Н. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18 февраля 2020 года в отношении Назрибекова ФИО13 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: