Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 7У-1903/2021[77-1027/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е, судей: Щадных Д.А. и Плюхина В.В, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, осужденного Суминова Е.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Суминова Е.А. - адвоката Полковниковой Е.Б, представившей удостоверение N 813 от 9 декабря 2016 года и ордер N 286 от 2 декабря 2020 года, посредством веб-конференции, осужденного Емельянова В.Ф. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Емельянова В.Ф. - адвоката Лавровой Е.В, представившей удостоверение N 618 от 13 октября 2010 года и ордер N 7897 от 16 ноября 2020 года, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Емельянова В.Ф. - адвоката Лавровой Е.В. и защитника осужденного Суминова Е.А. - адвоката Полковниковой Е.Б. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 4 сентября 2020 года.

По приговору Обнинского городского суда Калужской области от 18 февраля 2020 года

Суминов ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п "адрес", гражданин РФ, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Суминову Е.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Суминову Е.А. исчислен с 18 февраля 2020 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Емельянов ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, пенсионер МВД РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес" проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Емельянову В.Ф. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Емельянову В.Ф. исчислен с 18 февраля 2020 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Суминова Е.А. и Емельянова В.Ф. в солидарном порядке в пользу потерпевшей Овсепян Е.В. взыскано в счет возмещения расходов на погребение Беникова В.Д. 284 163 рубля, в долевом порядке в счет компенсация морального вреда, по 400 000 рублей с каждого.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 4 сентября 2020 года приговор изменен: срок наказания Суминову Е.А. и Емельянову В.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу - с 4 сентября 2020 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденных Емельянова В.Ф. и Суминова Е.А. и их защитников - адвокатов Лавровой Е.В. и Полковниковой Е.Б, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Суминов Е.А. и Емельянов В.Ф. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном 17 сентября 2018 года в г. Обнинске Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО11 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Емельянова В.Ф. судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что доказательств нанесения Емельяновым В.Ф. ударов в область головы потерпевшему не имеется, а его действия были направлены исключительно на предотвращение противоправных действий ФИО9, который явился инициатором конфликта, заранее запланировав свои противоправные действия в отношении ФИО1 и других с использованием ножа, однако судом не дана оценка указанным действиям потерпевшего, показаниям свидетеля ФИО12 Анализируя показания данного свидетеля, иные исследованные доказательства, отмечает, что показания свидетеля ФИО13 являются необъективными и противоречивыми, а выводы суда о виновности Емельянова В.Ф. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что свидетель ФИО13 в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ указывала о нанесении потерпевшему трех ударов кулаком в область лица неизвестным мужчиной. Приводит доводы о том, что квалификация действий Емельянова В.Ф. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является неверной, его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 не установлен. Указывает на нарушение права на защиту Емельянова В.Ф. ввиду отказа в допуске в качестве защитника его брата - Емельянова С.Ф. Полагает, что при назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы следователем были допущены нарушения, влекущие признание данного заключения недопустимым доказательством. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО15 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат исследованным доказательствам, а выводы суда апелляционной инстанции противоречат и предъявленному обвинению. Отмечает, что со стороны ФИО9 имело место немотивированное нападение на ФИО1 с применением ножа, от которого последний был вынужден защищаться, а доказательств виновности осужденного в инкриминированном деянии не имеется. Анализируя показания свидетелей, обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля ФИО13 Полагает, что судами не дана надлежащая оценка заключениям и показаниям эксперта. Утверждает о наличии процессуальных нарушений при производстве выемки и осмотра диска, содержащего видеофайлы, считает данное доказательство недопустимым. Анализируя содержание видеозаписей и показания свидетелей, указывает, что выводы суда противоречат их содержанию. Утверждает, что у ФИО9 был умысел на убийство ФИО1, в связи с чем осужденный находился в состоянии необходимой обороны. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Емельянова В.Ф. состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы защитников прокурор ФИО16 считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просить их оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб защитников, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и Емельянова В.Ф. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах смерти ее отца, ставших ей известными; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах причинения ФИО9 телесных повреждений ФИО1 и Емельяновым В.Ф.; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО12 об обстоятельствах конфликта и произошедшей драки между ФИО1, ФИО9 и другими лицами возле бара "Сити"; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 об обстоятельствах конфликта, произошедшего в кафе "Очаг" между ФИО1 и Емельяновым В.Ф. с одной стороны и ФИО9, с другой стороны, обоюдного причинения ими телесных повреждений; показаниями свидетеля ФИО21 о конфликте ФИО1 и ФИО9 в баре "Сити", последующем конфликте возле бара "Очаг", переросшем в драку; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки диска с записями с камер видеонаблюдения кафе "Очаг" и протоколом их осмотра; заключениями экспертов и показаниями эксперта ФИО22 о характере, локализации, степени тяжести, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО9, причине его смерти; заключением эксперта о принадлежности крови, изъятой с места происшествия потерпевшему ФИО9, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб о том, что доказательства виновности осужденных отсутствуют, а постановленный приговор основан на предположениях.

Показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных ФИО1 и Емельянова В.Ф. в совершенном преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалоб от отсутствии в действиях осужденных ФИО1 и Емельянова В.Ф. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с нахождением их в состоянии необходимой обороны от посягательства со стороны потерпевшего ФИО9, о противоречивости показаний свидетеля ФИО13, недопустимости доказательств, тщательно проверялись судами ФИО3 и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Показаниям осужденных ФИО1 и ФИО2 дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, по которым данные показания отвергнуты, в приговоре приведены и обоснованы.

Доводы жалоб о недопустимости заключения по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы не могут быть признаны обоснованными, поскольку в постановлении о назначении экспертизы от 28 мая 2019 года указываются только сведения о количестве лиц, наносивших удары ФИО9, запечатленных на видеозаписи, при этом то обстоятельство, что видеозапись была осмотрена следователем впоследствии, не влияет на допустимость заключения экспертов, как доказательства.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о нарушении права на защиту осужденного Емельянова В.Ф. вследствие отказа в допуске в качестве защитника его брата. Как следует из материалов уголовного дела, у осужденного Емельянова В.Ф. имелся защитник-адвокат по соглашению, в связи с чем его право на защиту нарушено не было, выводы суда об этом являются мотивированными, не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством диска, содержащего записи с камер видеонаблюдения вследствие незаконности их изъятия, являются необоснованными. Сотрудником полиции ФИО23 копии записей были получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, при этом диск с записями в установленном законом порядке был изъят у свидетеля в ходе производства выемки и осмотрен.

В соответствии с установленными обстоятельствами суд правильно квалифицировал действия ФИО1 и Емельянова В.Ф. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 и Емельянова В.Ф. в совершении преступления и квалификации их преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы защитников, изложенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к переоценке выводов судов, изложенных в судебных решениях, которые судебная коллегия находит правильными.

Наказание ФИО1 и Емельянову В.Ф. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, и с учетом влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Выводы о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденными ФИО1 и Емельяновым В.Ф. наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении ФИО1 и Емельянова В.Ф. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 4 сентября 2020 года в отношении Суминова ФИО26 и Емельянова ФИО27 оставить без изменения, кассационные жалобы защитников-адвокатов Лавровой Е.В. и Полковниковой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: