Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 7У-2081/2021[77-1083/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е, судей: Щадных Д.А. и Клименко Н.Ю, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, защитника осужденного Панькова В.В. - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение N 1802 от 22 ноября 2007 года и ордер N 45 от 23 марта 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Панькова В.В. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 сентября 2019 года.

По приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 сентября 2019 года

Паньков ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, неработавший, проживавший по адресу: "адрес", судимый:

24 января 2017 года по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожден 12 апреля 2017 года по отбытии наказания;

8 декабря 2017 года по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

20 декабря 2017 года по приговору мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 21 декабря 2018 года по отбытии наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Панькову В.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Панькову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 25 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.ч. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

По постановлению Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 года, срок наказания Панькову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу - 8 октября 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 25 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1.3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника осужденного Панькова В.В. - адвоката Красильниковой Л.Н, поддержавшей кассационную жалобу и просившей об изменении приговора, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Паньков В.В. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной 1 августа 2019 года в Сергиево-Посадском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Паньков В.В, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в части назначенного наказания. Считает, что наказание является чрезмерно суровым, и суд не в полной мере учел его явку с повинной. Указывает, что судом при назначении наказания необоснованно не учтено добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, не применены положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, опровергая ее доводы, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Паньков В.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему были разъяснены и понятны.

Ходатайство Панькова В.В. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником, государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Паньков В.В, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем, он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия Панькова В.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, наказание Панькову В.В. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, удовлетворительной характеристики, наличия заболевания, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось, поскольку, как усматривается из материалов дела, имущественный ущерб, причиненный преступлением, осужденным Паньковым В.В. потерпевшему ФИО10 возмещен не был.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда также не имелось, выводы об этом мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Панькова В.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к изменению либо отмене приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 сентября 2019 года в отношении Панькова ФИО12 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: